Львів'янин намагався через суд розірвати договір з Воля Кабель через підвищення тарифу - яким було рішення
Суд визнав правомірним нарахування абонплати, адже чоловік не подав заяву з особистим підписом
Львівський апеляційний суд 4 листопада відмовив мешканцю, який через підвищення вартості послуг вимагав визнати договір з ТзОВ "Воля Кабель" розірваним і стягнути з компанії майнову та моральну шкоду. Колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що чоловік не подав письмової заяви про припинення договору у встановленій формі, тому нарахування абонплати визнали правомірним.
Як ідеться в постанові, оприлюдненій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 20 березня 2026 року чоловік отримав у месенджері Viber повідомлення від ТзОВ "Воля Кабель" про підвищення вартості послуг з 1 квітня 2026 року до 670 грн на місяць. У той самий день він надіслав на електронну адресу компанії письмове повідомлення про розірвання договору №7399881 та припинення надання послуг з 1 квітня.
За словами позивача, 21 березня представник відповідача повідомив його про потребу подати заяву за встановленою формою у сервісному центрі, однак чоловік відмовився це робити, вважаючи, що законодавство не вимагає подання заяви виключно за формою підприємства. 30 березня він прибув до сервісного центру на вулиці Володимира Великого у Львові, щоб повернути обладнання, але, за його твердженням, через черги та брак працівників не зміг цього зробити.
Позивач стверджував, що станом на 31 березня на його особовому рахунку обліковувалося 500 грн, а станом на 7 квітня залишок зменшився до 366 грн. Він вважав, що компанія списала 134 грн після припинення договору без фактичного надання послуг, і вимагав визнати договір розірваним з 1 квітня, а також стягнути з відповідача:
- 500 грн майнової шкоди
- 2 000 грн моральної шкоди
Відповідач у відзиві наполягав, що письмової заяви про розірвання договору, підписаної особисто, чоловік не подавав, тому договірні відносини залишалися чинними, а нарахування абонплати - правомірним. ТзОВ "Воля Кабель" також зазначило, що передане абоненту обладнання - кабельний модем KAON CG2001-D3 - підлягало поверненню, однак позивач цього не зробив.
Суд встановив, що відповідно до Правил надання та отримання послуг компанії, чинних з 1 лютого 2025 року, для припинення договору абонент повинен подати заяву до центру обслуговування або надіслати її поштою із особистим підписом, а електронною поштою - лише за умови відсутності заборгованості та подальшого направлення оригіналу поштою.
"Саме по собі листування в мережі Інтернет не підтверджує належного подання такої заяви, оскільки не дає змоги достовірно ідентифікувати особу заявника", - зазначила колегія суддів Львівського апеляційного суду.
Як встановив суд, договір про надання послуг №7399881 фактично було припинено на підставі заяви абонента від 22 травня 2026 року, поданої в електронній формі та підписаної кваліфікованим електронним підписом - саме цю дату компанія визначила як дату припинення договірних відносин. Заява ж від 1 квітня 2026 року електронним підписом підписана не була, тож у компанії не було підстав розривати договір у цей час.
Суд відхилив доводи про штучне формування заборгованості
В апеляційній скарзі чоловік наполягав, що суд першої інстанції безпідставно ототожнив поняття письмової заяви виключно з документом, підписаним власноруч або кваліфікованим електронним підписом, і що компанія не може одночасно визнавати електронний канал належним для повідомлення про підвищення тарифу, але заперечувати його для отримання відмови від послуг. Колегія суддів з цим не погодилася, зазначивши, що повідомлення про зміну тарифу та подання заяви про припинення договору - це різні за правовим змістом дії з різним призначенням.
Суд також відхилив посилання позивача на відеозаписи від 30 березня, які, на його думку, підтверджували спробу повернути обладнання. Колегія суддів вказала, що сам факт відвідування сервісного центру не тотожний належному поданню заяви про припинення договору та фактичному поверненню обладнання. Доводи про відсутність доказів фактичного надання послуг після 1 квітня та штучне формування заборгованості суд визнав необґрунтованими, оскільки до моменту належного оформлення заяви договірні відносини між сторонами тривали.
Що вирішив суд
У резолютивній частині постанови Львівський апеляційний суд постановив:
- апеляційну скаргу залишити без задоволення
- рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 червня 2026 року про відмову в позові залишити без змін
Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Раніше Інформатор повідомляв, що одесит вимагав від ТОВ "АЛЛО" компенсацію за несправний жорсткий диск, але суд визнав недоведеним істотний недолік товару і стягнув із компанії лише 99 грн за доставку. Також ми писали, що власнику Land Rover відмовили у стягненні понад 200 тисяч євро неустойки з автодилера, оскільки суд не визнав за компанією простроченого зобов'язання надати підмінний автомобіль.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
