Власник Land Rover вимагав від автодилера понад 200 тисяч євро неустойки за ненадання підмінного автомобіля на час гарантійного ремонту - що вирішив суд
Києво-Святошинський суд відмовив у позові щодо неустойки за ненаданий підмінний Land Rover на час гарантійного ремонту
Києво-Святошинський районний суд Київської області 14 жовтня відмовив у задоволенні позову власника Land Rover Range Rover Autobiography Long, який вимагав від автодилера понад 200 тисяч євро неустойки за ненадання підмінного автомобіля на час гарантійного ремонту. Разом із власником авто позов подав ще один чоловік, якому було видано довіреність на представництво інтересів щодо спірного транспортного засобу.
Як ідеться в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Автомотів" про захист прав споживачів. 4 березня 2024 року власник Land Rover подав до сервісного центру Jaguar Land Rover Київ Аеропорт, який діє через філію "Віннер ЛЦКА" ТОВ "Віннер Автомотів", заяву про проведення гарантійного ремонту та окрему заяву з вимогою надати підмінний автомобіль на час ремонту.
За версією позивачів, незважаючи на передання автомобіля для ремонту та письмову вимогу про підмінний транспорт, відповідач не забезпечив їх підмінним авто. Позивачі посилалися на положення частини дев'ятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до яких на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається з доставкою товар аналогічної марки, а за кожний день затримки виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.
Позивачі визначили вартість автомобіля в сумі 152 000 євро, тому розрахували неустойку за один день прострочення у розмірі 1 520 євро. За їхніми підрахунками, період невиконання вимоги з 4 березня по 18 липня 2024 року становив 137 днів, а загальна сума неустойки - 208 240 євро. Крім того, позивачі вимагали:
- неустойку за подальше невиконання вимоги про підмінний автомобіль у розмірі одного відсотка вартості авто за кожен день прострочення;
- 124 000 грн відшкодування моральної шкоди;
- 60 000 грн витрат на юридичні консультації.
Відповідач ТОВ "Віннер Автомотів" заперечував проти позову. За версією компанії, 5 березня 2024 року сервісний центр підготував замовлення на обслуговування та акт приймання-передачі транспортного засобу, однак позивач не підписав ці документи належним чином, вніс до них виправлення й не погодив умови проведення ремонту.
"Непідписання позивачем належним чином оформлених документів перешкоджало відповідачу розпочати передбачені законодавством процедури діагностики та гарантійного ремонту автомобіля", - йдеться в позиції відповідача, підтриманій представником компанії адвокатом Бондар А.В.
Відповідач також наполягав, що автомобілі не включені до переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172, тому обов'язок надавати підмінне авто на нього законодавством не покладено. Крім того, компанія зазначила, що 16 липня 2024 року закінчився гарантійний строк на автомобіль, а 10 грудня 2024 року за заявою власника авто було передано службі евакуації й наступного дня повернуто йому за місцем проживання.
Розглядаючи спір, суд врахував обставини, встановлені в іншій справі - № 607/8438/24, де той самий власник автомобіля раніше вимагав від ТОВ "Віннер Автомотів" визнання істотного недоліку Land Rover. У тій справі Тернопільський міськрайонний суд 12 серпня 2024 року відмовив у позові, апеляційний суд 13 листопада 2024 року залишив рішення без змін, а Верховний Суд постановою від 6 січня 2026 року також відхилив касаційну скаргу.
Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності належно оформлених документів відповідач був позбавлений можливості провести діагностику та гарантійний ремонт автомобіля, встановити наявність заявлених несправностей і визначити їх характер. Києво-Святошинський суд зазначив, що ці обставини мають значення й для нинішньої справи, оскільки підтверджують відсутність належного оформлення передання автомобіля на гарантійний ремонт.
Суд наголосив на відмінності предметів доказування: у попередній справі вирішувалося питання про істотний недолік авто, а в цій - про неустойку за ненадання підмінного транспорту. Проте встановлений факт непідписання документів власником автомобіля, за висновком суду, свідчить про те, що у відповідача не виникло простроченого зобов'язання надати підмінний автомобіль.
Суд дійшов висновку, що саме лише фізичне доставлення транспортного засобу на територію сервісного центру та направлення письмової вимоги не свідчать про виникнення у відповідача простроченого зобов'язання. Щодо моральної шкоди суд зазначив, що позивачі не довели неправомірності дій відповідача та причинного зв'язку зі своїми стражданнями. Витрати на правничу допомогу суд також не поклав на відповідача, оскільки в позові відмовлено повністю.
- У задоволенні вимоги про неустойку за ненадання підмінного автомобіля відмовлено;
- у стягненні 124 000 грн моральної шкоди відмовлено;
- у відшкодуванні 60 000 грн витрат на юридичну допомогу відмовлено.
Чому попереднє рішення вплинуло на цей спір
Ключовим аргументом у справі стала попередня постанова Верховного Суду від 6 січня 2026 року у справі № 607/8438/24, де вже було встановлено, що власник Land Rover не підписав належним чином документи для прийняття авто на гарантійний ремонт. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Саме тому суд визнав встановлені раніше факти вирішальними і для спору про неустойку.
Суд також зауважив, що процедура гарантійного ремонту згідно з Порядком, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року № 721, передбачає обов'язкове оформлення наряду-замовлення, яким споживач погоджує обсяги та строки ремонту. Без цього документа сервісний центр не має підстав вважати автомобіль офіційно прийнятим на ремонт, а відтак - і зобов'язаним надавати підмінний транспорт.
Раніше Інформатор повідомляв, що власнику Toyota RAV4 відмовили у стягненні компенсації з автодилера через стук рульової рейки, оскільки чоловік не довів наявності істотного недоліку і не скористався процедурою незалежної експертизи. Також ми писали, що суд зобов'язав компанію виплатити маркетплейсу Rozetka понад 203 тисячі гривень боргу за договором про використання торгової марки, відхиливши скаргу на рішення суду першої інстанції.
Слідкуйте за нами у Telegram
