Львовянин пытался через суд расторгнуть договор с Волей Кабель из-за повышения тарифа - каким было решение
Суд признал правомерным начисление абонплаты, ведь мужчина не подал заявление с личной подписью
Львовский апелляционный суд 4 ноября отказал жильцу, который из-за повышения стоимости услуг требовал признать договор с ООО "Воля Кабель" расторгнутым и взыскать с компании имущественный и моральный ущерб. Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что мужчина не подал письменное заявление о прекращении договора в установленной форме, поэтому начисление абонплаты сочли правомерным.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 20 марта 2026 года мужчина получил в мессенджере Viber сообщение от ООО "Воля Кабель" о повышении стоимости услуг с 1 апреля 2026 года до 670 грн в месяц. В тот же день он направил по электронному адресу компании письменное уведомление о расторжении договора №7399881 и прекращении предоставления услуг с 1 апреля.
По словам истца, 21 марта представитель ответчика уведомил его о необходимости подать заявление по установленной форме в сервисном центре, однако мужчина отказался это делать, считая, что законодательство не требует подачи заявления исключительно по форме предприятия. 30 марта он прибыл в сервисный центр на улице Владимира Великого во Львове, чтобы вернуть оборудование, но, по его утверждению, из-за очередей и нехватки работников не смог этого сделать.
Истец утверждал, что на 31 марта на его лицевом счете учитывалось 500 грн, а по состоянию на 7 апреля остаток уменьшился до 366 грн. Он считал, что компания списала 134 грн после прекращения договора без фактического предоставления услуг, и требовал признать договор расторгнутым с 1 апреля, а также взыскать с ответчика:
- 500 грн имущественного ущерба
- 2 000 грн морального вреда
Ответчик в отзыве настаивал, что письменного заявления о расторжении договора, подписанного лично, мужчина не подавал, поэтому договорные отношения оставались в силе, а начисление абонплаты – правомерным. ООО "Воля Кабель" также отметило, что переданное абоненту оборудование – кабельный модем KAON CG2001-D3 – подлежало возврату, однако истец этого не сделал.
Суд установил, что в соответствии с Правилами предоставления и получения услуг компании, действующими с 1 февраля 2025 года, для прекращения договора абонент должен подать заявление в центр обслуживания или отправить его по почте с личной подписью, а по электронной почте - только при отсутствии задолженности и последующего направления оригинала по почте.
"Именно переписка в сети интернет не подтверждает надлежащего представления такого заявления, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать личность заявителя", - отметила коллегия судей Львовского апелляционного суда.
Как установил суд, договор о предоставлении услуг №7399881 фактически был прекращен на основании заявления абонента от 22 мая 2026 года, поданного в электронной форме и подписанного квалифицированной электронной подписью - именно эту дату компания определила как дату прекращения договорных отношений. Заявление же от 1 апреля 2026 года электронной подписью подписано не было, так что у компании не было оснований расторгать договор в это время.
Суд отклонил доводы об искусственном формировании задолженности
В апелляционной жалобе мужчина настаивал, что суд первой инстанции безосновательно отождествил понятие письменного заявления исключительно с документом, подписанным собственноручно или квалифицированной электронной подписью, и компания не может одновременно признавать электронный канал надлежащим для уведомления о повышении тарифа, но отрицать его для получения отказа от услуг. Коллегия судей с этим не согласилась, отметив, что сообщения об изменении тарифа и подаче заявления о прекращении договора - это разные по правовому содержанию действия с разным назначением.
Суд также отклонил ссылку истца на видеозаписи от 30 марта, которые, по его мнению, подтверждали попытку вернуть оборудование. Коллегия судей указала, что сам факт посещения сервисного центра не тождественен надлежащему представлению заявления о прекращении договора и фактическому возвращению оборудования. Доводы об отсутствии доказательств фактического предоставления услуг после 1 апреля и искусственном формировании задолженности суд признал необоснованными, поскольку до момента надлежащего оформления заявления договорные отношения между сторонами продолжались.
Что решил суд
В резолютивной части постановления Львовский апелляционный суд постановил:
- апелляционную жалобу оставить без удовлетворения
- решение Лычаковского районного суда г. Львова от 26 июня 2026 года об отказе в иске оставить по-прежнему
Постановление вступило в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке в течение тридцати дней со дня составления полного текста.
Ранее Информатор сообщал, что одессит требовал от ООО "АЛЛО" компенсацию за неисправный жесткий диск, но суд признал недоказанным существенный недостаток товара и взыскал с компании 99 грн за доставку. Также мы писали, что владельцу Land Rover отказали во взыскании более 200 тысяч евро неустойки с автодилера, поскольку суд не признал по компании просроченное обязательство предоставить подменный автомобиль.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
