Купив у магазині MEGASPORT взуття Adidas, яке швидко зіпсувалось - покупець через суд домігся компенсації моральної шкоди
Суд скасував вимогу про заміну кросівок Adidas GAZELLE, залишивши право лише на повернення 3054 грн
Хмельницький апеляційний суд 28 жовтня частково задовольнив скаргу ТОВ "Реддинг" на рішення міськрайонного суду у справі про неякісні кросівки Adidas GAZELLE, скасувавши вимогу про їх заміну на аналогічний товар та зменшивши суму компенсації моральної шкоди покупцю вдвічі. У цьому випадку чоловік придбав взуття за 3054 гривні, а за два тижні - виявив на ньому пошкодження. Магазин відмовився визнавати брак, посилаючись на механічне ушкодження, і спір дійшов до двох судових експертиз.
Як ідеться у постанові, оприлюдненій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 24 серпня 2024 року чоловік придбав у магазині MEGASPORT взуття Adidas GAZELLE BY9144 розміром 39 1/3 вартістю 3054 грн. Гарантійний строк на товар становив 60 днів з дня продажу. ТОВ "Реддинг" є юридичним продавцем та оператором мережі магазинів спортивних товарів MEGASPORT.
Через 42 дні після купівлі покупець виявив пошкодження зовнішнього матеріалу лівої напівпари взуття з внутрішньої сторони на місці згину. 5 жовтня 2024 року він надіслав ТОВ "Реддинг" заяву про заміну взуття або повернення коштів, однак 18 жовтня 2024 року отримав відмову - компанія пояснила, що пошкодження містить ознаки механічного ушкодження з нерівними рваними краями та виникло внаслідок контакту з гострим предметом.
Покупець звернувся до суду з вимогою зобов'язати ТОВ "Реддинг" замінити взуття на аналогічний товар належної якості або повернути 3054 грн, а також стягнути 3000 грн моральної шкоди. У лютому 2026 року він збільшив вимогу щодо моральної шкоди до 6000 грн. У справі призначили дві експертизи:
- товарознавча експертиза від 17 жовтня 2025 року встановила у взутті наскрізний розрив матеріалу верху, що виник у процесі використання;
- трасологічна експертиза від 20 квітня 2026 року визначила, що пошкодження утворилося внаслідок розриву двома або більше діями, спрямованими в бік носка.
Експерт Хмельницького НДЕКЦ МВС України Вознюк В. В. у засіданні суду першої інстанції пояснив, що не може визначити причину виникнення пошкодження взуття. Міськрайонний суд 23 червня 2026 року позов задовольнив: зобов'язав ТОВ "Реддинг" замінити взуття або повернути 3054 грн і стягнув з компанії 6000 грн моральної шкоди.
Апеляція скасувала вимогу про заміну взуття
ТОВ "Реддинг" оскаржило рішення, наполягаючи, що висновки експертиз не підтверджують вину виробника чи продавця, а свідчать про зовнішній механічний вплив під час використання товару. Компанія також вважала, що збільшення суми моральної шкоди з 3000 до 6000 грн судом першої інстанції не було опискою, а фактично змінило суть рішення.
Апеляційний суд зазначив, що відповідно до закону саме продавець мав довести, що недоліки товару виникли через порушення споживачем правил користування чи зберігання взуття. Оскільки ТОВ "Реддинг" таких доказів не надало, колегія суддів погодилася з висновком про обґрунтованість позову по суті.
Водночас суд визнав, що рішення першої інстанції містило недолік: формулювання про зобов'язання замінити взуття "або" повернути кошти не відповідає вимогам закону, оскільки вибір між цими вимогами належить лише споживачу, а не може бути альтернативою в резолютивній частині. Тому апеляційний суд скасував рішення в частині заміни взуття та ухвалив нове - про відмову в цій вимозі, залишивши чинною лише вимогу повернути 3054 грн.
Суд зменшив суму моральної компенсації
Колегія суддів також визнала помилковим визначений судом першої інстанції розмір моральної шкоди. Зваживши на характер і обсяг страждань позивача та засади розумності й справедливості, апеляційний суд вирішив зменшити суму компенсації з 6000 до 3000 грн.
У підсумку Хмельницький апеляційний суд ухвалив такі рішення:
- скасував частину рішення про зобов'язання ТОВ "Реддинг" замінити взуття на аналогічний товар і відмовив у цій вимозі;
- змінив частину рішення щодо моральної шкоди, зменшивши суму стягнення з ТОВ "Реддинг" на користь покупця до 3000 грн;
- в іншій частині - щодо повернення 3054 грн за товар - рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Постанова набрала законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Чому заміну товару не можна поєднати з поверненням коштів
Апеляційний суд пояснив свою позицію посиланням на статтю 8 Закону України "Про захист прав споживачів", за якою у разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право за своїм вибором вимагати або розірвання договору з поверненням сплаченої суми, або заміни товару - але не обидві вимоги одночасно у формі альтернативи в резолютивній частині рішення. Суд наголосив, що резолютивна частина судового рішення має бути чіткою і не викликати неясностей при виконанні.
Раніше Інформатор повідомляв, що львів'янин відсудив у Y.UA майже 57 тисяч гривень за ноутбук ASUS, який двічі не змогли відремонтувати після гарантійного обслуговування - суд розірвав договір купівлі-продажу і стягнув з продавця вартість товару та моральну шкоду. Також ми писали, що киянка добилася повернення коштів за браковані кросівки, придбані у ФОП через інтернет-магазин - суд визнав різний пошив пари взуття істотним недоліком і зобов'язав продавця повернути гроші та компенсувати моральну шкоду.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
