Клієнт ПриватБанку відмовляється повертати72 022 гривень кредиту, який виник після заміни картки - що вирішив суд
Чоловік вказує, що доказів отримання примірника договору позичальником у матеріалах справи немає, що доводить відсутність факту отримання споживчого кредиту
ПриватБанк змушує чоловіка закрити кредитну заборгованість у розмірі 72 022 гривень. Однак він відмовляється, адже звертався до фінустанови через заміну пластикової картки по строку придатності, а не одержання кредиту. Про це йдеться у рішенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області, опублікованому 6 червня 2025 року.
Чоловік звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим 30.04.2021 року ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту та заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 75 тисяч гривень. Він користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушив зобов'язання з погашення заборгованості по кредиту. Таким чином, у нього станом на 24.11.2024 року утворилась заборгованість, що становить 72 022 гривень, яка складається з: 56 713 гривень заборгованість за тілом кредиту та 15 309 гривень заборгованість за простроченими відсотками, яка підлягає стягненню.
04.03.2025 року від чоловіка до суду надійшов відклик на позовну заяву, в якому він повністю заперечив позовні вимоги, вказавши, що викладені у позовній заяві вимоги не обґрунтовані належним чином і задоволенню не підлягають виходячи з наступного. По суті позовних вимог підставою для позову є публічний договір оферти (приєднання) № б/н від 30.04.2021 року. Такий вид договору є одностороннім і унеможливлює внесення змін/доповнень/побажань іншою стороною, що вказує на недотримання основних принципів цивільного права, які полягають у неприпустимості свавільного втручання у сферу особистого життя, свободі договору, судовому захисту цивільного права, справедливості, добросовісності та розумності. З урахуванням змісту статей 633, 634 ЦК України споживач послуг приєднується до тих умов і правил, з якими він ознайомився і з якими свідомо погодився, тому необхідно з'ясувати чи погоджувався позичальник/боржник/споживач послуг банку на певні умови і правила та в якій частині, оскільки запропоновані банком умови та правила неодноразово змінювалися, тому незрозуміло чи погоджується позичальник/боржник/споживач саме на такі умови, на існуванні яких наполягає банківська установа. Банком не надано усіх наявних у нього доказів на підтвердження позивних вимог, в тому числі стосовно перерахування коштів за наданим кредитом з власного рахунку у встановленому договором порядку на його рахунок. Вважає, що заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг не може бути повноцінним договором, оскільки не містить усіх необхідних умов притаманних договору і не засвідчує волевиявлення сторони на укладання кредитного договору, якого не було запропоновано для підписання. Вказав, що підставою його звернення до банку 30.04.2021 року була необхідність у заміні пластикової картки по строку придатності, а не одержання кредиту. На той момент умовою заміни платіжної картки було створення банком удосконаленого електронного підпису, шляхом отримання персональних даних та автографа на планшеті, однак отримання кредитної лінії, узгодження вартості кредиту, розміру процентних ставок по кредитній карті між ним та банком не здійснювалося. Додав, що банком не надано виписки про рух коштів по рахунку, а наявна виписка за договором/виписка по рахунку, не містить обов'язкових реквізитів та є фіктивною. Доказів отримання примірника договору позичальником у матеріалах справи немає, що доводить відсутність факту отримання споживчого кредиту.
Яким було рішення суду?
Суд задовольнив позов ПриватБанку. З чоловіка на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" стягнуть кошти у розмірі 72 022 гривень заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2021 року.
"Відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим, останнім 30.04.2021 року було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отже за результатами звернення, 30.04.2021 року було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов'язки, зокрема, у банку виникло зобов'язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами кредитного договору. На підставі укладеного договору банком відповідачу відкрито картковий рахунок, встановлено кредитний ліміт у розмірі 75 тисяч гривень та надано у користування кредитну картку Універсальна GOLD. Як встановлено судом з розрахунку заборгованості за кредитом відповідача, сума коштів, які використано позичальником в межах кредитного ліміту станом на 24.11.2024 складає 56 713 гривень. Відтак, як встановлено судом, АТ КБ "ПриватБанк" взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором виконав своєчасно і повністю, надав кредитні ресурси в повному обсязі. Своєю чергою, взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором на загальну суму 72 022 гривень. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов'язань чи спростовували суму заборгованості перед позивачем, таким чином, суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Враховуючи зазначене, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що цивільне (майнове) право позивача з отримання від відповідача кредитної заборгованості, підлягає судовому захисту, тому позов АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2021 року в сумі 72 022 гривень є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Клієнт ПриватБанку відмовляється віддавати 63 694 гривень кредиту, який виник через шахраїв - що вирішив суд
- Львів'янка втратила з кредитки 100 498 гривень, однак ПриватБанк не поспішає повертати кошти - що вирішив суд
- Одеситка втратила з кредитки ПриватБанку 55 860 гривень та вимагає визнати кредитний договір недійним - що вирішив суд
