Киянку оштрафували за крадіжку товару з Епіцентру, якої вона не скоювала - рішення суду
В судовому засіданні жінка вину не визнала
Жінку звинувачують у крадіжці товару з Епіцентру. Однак вона запевняє, що у неї не було такого наміру. Про це йдеться у постанові Деснянського районного суду Києва, опублікованій 8 вересня 2025 року.
04.07.2025 року жінка в магазині «Епіцентр» здійснила крадіжку двофазного бальзаму «Numero» на загальну суму 183 гривень без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. В судовому засіданні вона вину не визнала, пояснила, що в зазначений в протоколі час здійснювала покупки в магазині «Епіцентр». Коли вибирали товари, їй зателефонували, тому шукаючи телефон, вивернула вміст своєї сумки у візок для товарів, приблизно хвилин 20 розмовляла телефоном. Після розмови зібрала вміст сумки назад, при цьому випадково поклала туди флакон бальзаму. Зазначає, що умислу на крадіжку даного бальзаму не мала, забула за нього заплатити, оскільки відволіклася на телефонний дзвінок.
Яке покарання обрав суд?
Суд визнав жінку винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. На неї наклали адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. З громадянки в дохід держави також стягнуть судовий збір в розмірі 605 гривень.
"Відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції, згідно з яким громадянка підтвердила, що з її сумки було вилучено бальзам «Numero», за який вона не заплатила, пройшовши касову зону, та яким зафіксовано перегляд камер відеоспостереження торгівельної зони магазину «Епіцентр», на яких зображено її пересування по торгівельній залі магазину. До пояснень про те, що вона забула заплатити за бальзам «Numero», оскільки відволіклася на тривалу телефонну розмову, суддя ставиться критично та розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєні дії, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису встановлено, що громадянка, рухаючись по торгівельній залі магазину «Епіцентр», телефоном не розмовляє та в руках його не тримає. Також, з урахуванням переглянутого відеозапису та конструкції візка для товарів, суддя ставить під сумнів її твердження, що вона в пошуках телефону виклала вміст належної їй сумки у візок та надалі могла помилково покласти до сумки зазначений у протоколі бальзам, бо даним відеозаписом такі дії не зафіксовані", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
