Клієнт через суд стягнув з "Рубікон Груп" понад 1,6 млн грн за недобудовану квартиру
Волинський апеляційний суд поновив арешт на квартиру забудовника у справі про повернення коштів покупцю
Волинський апеляційний суд 26 серпня частково задовольнив скаргу чоловіка, який роками не міг повернути від забудовника гроші за недобудовану квартиру, і скасував рішення місцевого суду в частині зняття арешту з майна компанії. У решті рішення суду першої інстанції залишили без змін.
Як зазначено у постанові, опублікованій в Єдиному державному реєстрі судових рішень, чоловік звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" ще у січні 2026 року. Підставою стало те, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 5 березня 2025 року за іншим позовом цього ж чоловіка вже було стягнуто з компанії 1 629 666,86 грн вкладених коштів, 12 000 грн штрафу та 20 000 грн моральної шкоди, а постанова Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року залишила це рішення без змін. Проте станом на момент подання нового позову гроші так і не повернули.
Позивач наполягав, що ще 7 березня 2024 року направляв компанії письмову вимогу про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав №Б2-06/С3/300721-57 від 30 липня 2021 року та повернення коштів, однак відповідач її проігнорував. Виходячи з цього, чоловік вважав, що прострочення грошового зобовʼязання почалося ще з березня 2024 року, а не з листопада 2025-го. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 2 лютого 2026 року він просив стягнути з компанії 2 048 679,37 грн, з яких:
- 92 239,14 грн - 3% річних;
- 326 773,37 грн - інфляційні втрати;
- 1 629 666,86 грн - пеня за порушення прав споживача.
Щоб убезпечити виконання майбутнього рішення, представник позивача 2 лютого 2026 року подав заяву про забезпечення позову і попросив накласти арешт на квартиру площею 55,7 кв. м, яка належала ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп". Камінь-Каширський районний суд Волинської області цю заяву задовольнив 12 лютого 2026 року, заборонивши компанії відчужувати квартиру до вирішення спору по суті.
Однак 4 травня 2026 року районний суд позов чоловіка задовольнив лише частково - стягнув із забудовника 33 157,18 грн інфляційних втрат і трьох відсотків річних, у решті вимог відмовив, а також скасував раніше накладений арешт на квартиру. Саме з цим рішенням позивач і не погодився, подавши апеляційну скаргу.
"Договір купівлі-продажу майнових прав від 30 липня 2021 року містить лише істотні умови договору купівлі-продажу і не містить жодних істотних умов договору про надання послуг чи виконання робіт", - зазначила колегія суддів Волинського апеляційного суду.
Апелянт наполягав, що суд першої інстанції помилково відрахував прострочення грошового зобовʼязання лише з моменту набрання законної сили рішенням Пустомитівського суду - тобто з 12 листопада 2025 року, а не з березня 2024 року, коли позивач нібито в односторонньому порядку розірвав договір. Крім того, представник позивача вважав, що на спірні правовідносини поширюється закон "Про захист прав споживачів", а тому компанія має заплатити ще й пеню за невиконання умов договору. Представник відповідача Наталія Думич натомість наполягала, що договір був розірваний саме в судовому порядку рішенням Пустомитівського суду, і саме з 13 листопада 2025 року, коли те рішення набрало законної сили, у компанії виникло грошове зобовʼязання.
Чому суд відмовив у стягненні пені за законом про захист прав споживачів
Колегія суддів погодилася з висновком першої інстанції про те, що грошове зобовʼязання забудовника виникло саме з моменту набрання законної сили рішенням про розірвання договору - 13 листопада 2025 року, а не раніше. Апеляційний суд визнав правильним і розрахунок компенсацій: інфляційні втрати за період з 13 листопада 2025 року до 4 лютого 2026 року становили 21 684,85 грн, а три відсотки річних - 11 472,33 грн.
Щодо вимоги стягнути пеню за законом "Про захист прав споживачів" суд детально проаналізував природу договору. Колегія суддів дійшла висновку, що укладений договір купівлі-продажу майнових прав не є змішаним і не містить елементів договору підряду чи надання послуг, а тому норма про пеню за прострочення виконання робіт до цих правовідносин не застосовується.
Що вирішив суд у справі проти "Рубікон Груп"
Волинський апеляційний суд визнав, що місцевий суд припустився помилки лише в одному - передчасно скасував заходи забезпечення позову, хоча позов задовольнили частково і рішення ще не виконане. За результатами розгляду апеляційний суд ухвалив:
- апеляційну скаргу позивача задовольнити частково;
- скасувати рішення Камінь-Каширського районного суду в частині зняття арешту з квартири площею 55,7 кв. м, що належить ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп";
- у решті рішення суду першої інстанції - зокрема щодо стягнення 33 157,18 грн інфляційних втрат і трьох відсотків річних та відмови у стягненні пені - залишити без змін.
Таким чином, арешт на квартиру забудовника залишається чинним до повного виконання рішення суду, яким закінчився розгляд справи по суті. Постанова набрала законної сили одразу з дня її ухвалення.
Раніше Інформатор повідомляв, що Яворівський суд зобовʼязав компанію повернути кошти львівʼянці за недобудований будинок, стягнувши з підрядника понад 550 тисяч гривень різних компенсацій через істотне порушення договору. Також ми писали, що Ірпінський суд стягнув понад 1,2 мільйона гривень з ТОВ "Смарт Сіті Ірпінь" на користь жінки, яка так і не отримала оплачену квартиру через невиконання забудовником своїх зобовʼязань.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Сантехник з Дніпра шість разів обікрав "Епіцентр" і отримав умовний строк
- На Чернігівщині чоловік 12 разів обікрав "Епіцентр Експрес" за два тижні - виносив горілку та закуску
- Суд стягнув з ТОВ "Смарт Сіті Ірпінь" понад 1,2 мільйона гривень за недобудовану квартиру, за яку клієнтка сплатила 617 тис. грн
