Киянка незадоволена виглядом замовлених на дачу вікон та зажадала компенсацію 926 564 гривень - що вирішив суд
Жінка вказує, що коли вікна були виготовлені, то вони мали істотні недоліки, про що повідомлено письмово керівництво підприємства, в котрому працював виконавець, який запевнив, що врегулює питання
Жінка замовила виготовлення вікон для дачі за 14 964 гривень. Однак вона незадоволена результатом, адже нетоварний вигляд виробів знижує її настрій. Тож громадянка вимагає відшкодування матеріальних та моральних збитків у розмірі 926 564 гривень. Про це йдеться у рішенні Святошинського районного суду Києва, опублікованому 25 вересня 2024 року.
Жінка замовила роботи з виготовлення вікон на дачу на суму 14 964 гривень. За її словами, виготовлення та монтаж вікон неодноразово відтерміновувались під різними приводами, на що вона певний час погоджувалася з огляду на запевнення, що це в інтересах якості виробів. Однак, коли вікна були виготовлені, то вони мали істотні недоліки, про що громадянка письмово звернулася до керівництва підприємства, в котрому працював виконавець, який запевнив, що врегулює питання. Він особисто керував доопрацюванням виробів, передбачених договором, а також двох додатково замовлених вікон на суму 5 600 гривень, очолив монтажну бригаду. Проте, в день монтажу 20.05.2016 року всупереч п. 3.3 договору щодо повного розрахунку в останній день монтажу, вихопив у неї гроші, призначені для остаточного розрахунку і, залишив об'єкт, не закінчивши роботи. Зважаючи на її намір викликати поліцію, пообіцяв завершити роботу з усуненням виявлених недоліків, але, нібито через відсутність частини компонентів, пізніше, що виконано не було.
"Нетоварний вигляд виробів упродовж років знижує її настрій, викликає співчуття гостей та сусідів, глузування перехожих. Для збереження маркування на бракованих склопакетах під час спору вона не мала змоги мити вікна, що теж погіршувало вигляд будинку", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. Нею не надано належні та допустимі докази у розумінні ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження своїх вимог.
"Позивачка протягом розумного строку мала можливість встановити відсутність надання їй послуг неналежної якості, проте, жодної претензії або вимоги стосовно порушення виконавцем умов укладеного договору у матеріалах справи не міститься. Мало того, перші звернення позивачки датовані 2016 роком, а з позовом до суду вона звернулась лише у жовтні 2019 року. Відтак, суд відхиляє її твердження щодо не проведення робіт та ненадання послуг за укладеним нею договором. Доказів з боку позивачки в розрізі положень ст. ст. 76-81 ЦПК України щодо отримання нею виробів неналежної якості не надано. Крім того, специфікація в матеріалах справи відсутня, що не дає можливість перевірити належність виробів. Фотокопії, що містяться в матеріалах справи не спростовують даних висновків суду та не беруться до уваги як неналежні докази. Тому, з огляду на положення ст. ст. 76-81 ЦПК України позивачем в розрізі вказаних статей не доведено істотність недоліків в розумінні положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 651 ЦК України, а тому договір не підлягає розірванню", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
