Киянка намагалась повернути 7 тисяч гривень за проєкт позовної заяви від юрфірми "Амадео Право" - що вирішив суд
Суд відмовив у стягненні 7 тис. грн та моральної шкоди з юрфірми через підписаний акт приймання-передачі
Дніпровський районний суд міста Києва 3 вересня відмовив жінці у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадео Право" 7 000 гривень за юридичні послуги, які вона вважала неналежно наданими. Позивачка домагалась розірвання договору та компенсації моральної шкоди, стверджуючи, що підготовлений юристами проект позовної заяви не відповідав вимогам законодавства і не давав змоги звернутися до суду. Суд визнав ці аргументи недоведеними, оскільки жінка сама підписала акт приймання-передачі без жодних застережень щодо якості робіт.
Як випливає з рішення, оприлюдненого в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у 2023 році жінка домовилась з чоловіком, який організовував асфальтування та встановлення бордюрів у садовому товаристві "Стадне" в Дарницькому районі Києва. За її твердженням, вона переплатила за роботи, а частину сплачених матеріалів у неї забрали, тож жінці знадобилась юридична допомога для звернення до суду.
10 вересня 2024 року між жінкою та ТОВ "Амадео Право" уклали договір про надання юридичних послуг №1009202402 вартістю 7 000 грн. За умовами договору виконавець мав проаналізувати правову ситуацію та підготувати вимогу і проект позовної заяви щодо стягнення безпідставно набутих коштів. Гроші жінка сплатила одразу, що підтверджує прибутковий касовий ордер №3 від 10 вересня 2024 року.
Позивачка вважала, що документи підготували неналежно: у проекті позовної заяви, на її думку, не було ціни позову, суми стягнення, даних відповідача та його адреси, а самі вимоги були сформульовані так, що їх неможливо було виконати. Крім того, жінка стверджувала, що до проекту долучили фотографії, які не стосувались її справи.
1 жовтня 2024 року сторони підписали акт приймання-передачі, за яким виконавець передав, а замовниця прийняла вимогу та проект позовної заяви на суму 7 000 грн. Жінка запевняла, що підписала акт лише тому, що працівниця відповідача пообіцяла можливість внести виправлення в документи вже після підписання. Пізніше, 25 листопада 2024 року, вона подала заяву про розірвання договору, а 26 листопада - письмову претензію щодо якості послуг, але відповідач, за її словами, не відреагував.
Жінка просила суд:
- стягнути 7 000 грн збитків за сплачені, але неналежно надані послуги;
- стягнути 5 000 грн моральної шкоди через погіршення настрою, порушення сну та загострення гіпертонії;
- розірвати договір про надання юридичних послуг;
- захистити її права як споживача юридичних послуг.
ТОВ "Амадео Право" у відзиві на позов заперечувало проти вимог у повному обсязі. Компанія наполягала, що акт приймання-передачі від 01 жовтня 2024 року підтверджує надання послуг у повному обсязі, а сама жінка в акті зазначила, що претензій не має. За умовами договору послуги вважаються наданими з моменту підписання акта, а протягом установленого строку жінка не подала обґрунтованих зауважень щодо якості чи обсягу робіт.
Суд встановив брак доказів неналежного виконання договору
Суд погодився, що саме підписання акта приймання-передачі не позбавляє замовника права доводити неналежне виконання договору. Проте зазначив, що саме сторона, яка на це посилається, повинна надати належні докази конкретних порушень умов договору. Суд не знайшов у матеріалах справи доказів того, що відповідач не виконав передбачені договором дії чи надав послуги в меншому обсязі, ніж погоджено сторонами.
Суд наголосив, що предметом договору було саме підготовлення проекту позовної заяви, а не забезпечення її прийняття судом чи задоволення майбутнього позову. Те, що жінка згодом не скористалася підготовленим документом, само по собі не доводить невиконання договору виконавцем. Твердження про ненадану вимогу суд також відхилив, оскільки акт приймання-передачі прямо фіксував, що вимогу замовниці передали, без будь-яких застережень.
Щодо моральної шкоди суд зазначив, що позивачка посилалась на медичну довідку від 17 січня 2025 року, однак цей документ сам по собі не підтверджує причинного зв'язку між погіршенням здоров'я та діями юрфірми. Належних доказів такого зв'язку матеріали справи не містили.
Що вирішив суд
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення повністю на користь відповідача. Суд:
- відмовив у стягненні з ТОВ "Амадео Право" 7 000 грн збитків за юридичні послуги;
- відмовив у стягненні 5 000 грн моральної шкоди;
- відмовив у розірванні договору про надання юридичних послуг №1009202402;
- залишив судові витрати за позивачкою, оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, який становить тридцять днів з дня складення повного тексту рішення.
Раніше Інформатор повідомляв, що мати військового відсудила майже 508 тисяч гривень у юрфірми "Центр правової допомоги "Україна", звинувативши компанію в невиконанні восьми договорів про допомогу з переведенням сина. Втім, апеляційний суд скасував це рішення повністю, оскільки жінка не довела факту оплати послуг. Також ми писали, що кияночка вважала незаконною щомісячну комісію Сенс Банку за кредитною карткою, але суд відмовив їй у позові через відсутність доказів укладення кредитного договору.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- $140 тисяч за забудову в Луцьку - ВАКС застосував запобіжний захід до першого заступника голови Волинської обласної ради
- У Миколаєві працівник ТЦК погодив наказ про мобілізацію громадянина РФ до ЗСУ - що вирішив суд
- Жінку оштрафували на 10 200 гривень за крадіжку сім-картки Київстар за 45 грн у "Аврорі"
