Кременецький суд зобов'язав ТОВ "Амадео лекс" повернути клієнту 22 тисячі гривень за юрпослуги
Кременецький районний суд Тернопільської області 24 серпня зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю "Амадео лекс" повернути чоловіку 22 тисячі гривень, які той заплатив за юридичні послуги з оформлення відстрочки від мобілізації. Компанія понад чотири місяці не вчиняла жодних дій за договором, а на вимогу повернути гроші директор фірми відповів відмовою. Позивач звернувся до суду 5 березня 2026 року, оскільки фірма не повернула кошти навіть після офіційної заяви про розірвання договору. Суд повністю задовольнив позовні вимоги чоловіка.
Як встановив суд, 14 липня 2025 року між чоловіком і ТОВ "Амадео лекс" було укладено договір №1407202502 про надання юридичних послуг. Деталі справи опубліковані в рішенні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень. За умовами договору фірма мала надати правову допомогу в досудовому порядку - написати й подати процесуальні документи до органів та установ з метою оформлення відстрочки.

Загальна вартість послуг за договором становила 40 000 гривень і мала сплачуватися трьома частинами:
Чоловік сплатив дві з трьох частин. 14 липня 2025 року він вніс 2000 гривень готівкою до каси виконавця, а 12 серпня 2025 року переказав ще 20 000 гривень на рахунок компанії - разом 22 000 гривень. Проте, як зазначено в рішенні суду, протягом понад чотирьох місяців виконавець не вчинив жодних дій на виконання договору.
19 листопада 2025 року чоловік надіслав на електронну адресу компанії заяву про дострокове розірвання договору й вимогу повернути всі сплачені кошти. Відповіді не було. Більше того, за словами позивача, директор ТОВ "Амадео лекс" Колосюк О.М. в телефонній розмові порекомендував звертатися до суду.
"Звертатися до суду, ніяких коштів повертати не будемо", - заявив, за словами позивача, директор ТОВ "Амадео лекс" Колосюк О.М.
Станом на 5 березня 2026 року, коли подавався позов, кошти так і не повернули, а послуги за договором фірма не надала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча його повідомили належним чином.
Розглянувши докази, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими. У рішенні суд послався на статтю 901 Цивільного кодексу України, яка регулює договори про надання послуг, а також на статтю 906 ЦК, за якою виконавець відповідає за порушення договору про платні послуги, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим через непереборну силу.
Суд встановив, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе договірні зобов'язання, а утримання сплачених коштів за фактично ненадані послуги є безпідставним порушенням прав позивача. У результаті суд ухвалив такі рішення:
Позов задоволено повністю. Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Питання відстрочки та бронювання від мобілізації залишається однією з найбільш чутливих тем воєнного часу, а разом із попитом на такі послуги зростає й кількість зловживань - як з боку приватних компаній, так і серед посадовців. Суди дедалі частіше розглядають справи, де люди платили гроші за обіцянки вирішити питання зняття з військового обліку чи оформлення документів, але залишалися і без грошей, і без результату.
Раніше Інформатор повідомляв, що в Луцьку засудили оператора центру комплектування, який узяв 4 тисячі доларів за обіцянку зняти чоловіка з розшуку та влаштувати з бронюванням. Також ми писали про справу, де суд відмовив ПриватБанку стягнути з жінки борг за кредит, оформлений шахраями без її згоди.