ТОПТЕМЫ:

06:33

Киевлянка пыталась вернуть 7 тысяч гривен за проект искового заявления от юрфирмы "Амадео Право" - что решил суд

Суд отказал во взыскании 7 тыс. грн и морального ущерба с юрфирмы из-за подписанного акта приемки-передачи

суд юридические услуги — Суд отказал в возврате денег за юруслуги

Днепровский районный суд города Киева 3 сентября отказал женщине во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью " Амадео Право " 7 000 гривен за юридические услуги, которые она сочла ненадлежаще предоставленными. Истица добивалась расторжения договора и компенсации морального вреда, утверждая, что подготовленный юристами проект искового заявления не отвечал требованиям законодательства и позволял обратиться в суд. Суд признал эти аргументы недоказанными, поскольку женщина сама подписала акт приема-передачи без оговорок о качестве работ.

Как следует из решения, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, в 2023 году женщина договорилась с мужчиной, который организовывал асфальтирование и установку бордюров в садовом обществе "Стадное" в Дарницком районе Киева. По ее утверждению, она переплатила за работы, а часть уплаченных материалов у нее забрали, так что женщине понадобилась юридическая помощь для обращения в суд.

10 сентября 2024 между женщиной и ООО "Амадео Право" заключили договор о предоставлении юридических услуг №1009202402 стоимостью 7 000 грн. По условиям договора исполнитель должен был проанализировать правовую ситуацию и подготовить требование и проект искового заявления по взысканию безосновательно приобретенных средств. Деньги женщина уплатила сразу, что подтверждает прибыльный кассовый ордер №3 от 10 сентября 2024 года.

Истец считала, что документы подготовили ненадлежаще: в проекте искового заявления, по его мнению, не было цены иска, суммы взыскания, данных ответчика и его адреса, а сами требования были сформулированы так, что их невозможно было выполнить. Кроме того, женщина утверждала, что к проекту приобщили фотографии, которые не касались ее дела.

1 октября 2024 стороны подписали акт приема-передачи, по которому исполнитель передал, а заказчик приняла требование и проект искового заявления на сумму 7 000 грн. Женщина уверяла, что подписала акт только потому, что работница ответчика пообещала возможность внести поправку в документы уже после подписания. Позже, 25 ноября 2024 года, она подала заявление о расторжении договора, а 26 ноября – письменную претензию по качеству услуг, но ответчик, по ее словам, не отреагировал.

Женщина просила суд:

взыскать 7 000 грн ущерба за уплаченные, но ненадлежаще предоставленные услуги;
взыскать 5 000 грн морального вреда из-за ухудшения настроения, нарушения сна и обострения гипертонии;
расторгнуть договор о предоставлении юридических услуг;
защитить его права как потребителя юридических услуг.

ООО "Амадео Право" в отзыве на иск возражало против требований в полном объеме. Компания настаивала, что акт приема-передачи от 01 октября 2024 г. подтверждает предоставление услуг в полном объеме, а сама женщина в акте отметила, что претензий не имеет. По условиям договора услуги считаются предоставленными с момента подписания акта, а в установленный срок женщина не подала обоснованных замечаний относительно качества или объема работ.

Суд установил нехватку доказательств ненадлежащего исполнения договора

Суд согласился, что именно подписание акта приемки-передачи не лишает заказчика права доказывать ненадлежащее исполнение договора. Однако отметил, что именно ссылающаяся сторона должна предоставить надлежащие доказательства конкретных нарушений условий договора. Суд не нашел в материалах дела доказательств, что ответчик не выполнил предусмотренные договором действия или предоставил услуги в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

Суд подчеркнул, что предметом договора была именно подготовка проекта искового заявления, а не обеспечение его принятия судом или удовлетворение будущего иска. То, что женщина впоследствии не воспользовалась подготовленным документом, само по себе не доказывает невыполнение договора исполнителем. Утверждение о непредоставленном требовании суд также отклонил, поскольку акт приемки-передачи прямо фиксировал, что требование заказчика передали, без оговорок.

Что касается морального вреда, суд отметил, что истица ссылалась на медицинскую справку от 17 января 2025 года, однако этот документ сам по себе не подтверждает причинную связь между ухудшением здоровья и действиями юрфирмы. Надлежащих доказательств такой связи материалы дела не содержали.

Что решил суд

Днепровский районный суд Киева принял решение полностью в пользу ответчика. Суд:

отказал во взыскании с ООО "Амадео Право" 7 000 грн. убытков за юридические услуги;
отказал во взыскании 5000 грн морального вреда;
отказал в расторжении договора о предоставлении юридических услуг №1009202402;
оставил судебные расходы по истцу, поскольку в удовлетворении отказано полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, которое составляет тридцать дней со дня составления полного текста решения.

Ранее Информатор сообщал, что мать военного отсудила почти 508 тысяч гривен у юрфирмы "Центр правовой помощи "Украина" , обвинив компанию в невыполнении восьми договоров о помощи с переводом сына. Впрочем, апелляционный суд отменил это решение полностью, поскольку женщина не доказала факт оплаты услуг . Также мы писали, что кредитной картой, но суд отказал ей в иске из-за отсутствия доказательств заключения кредитного договора.

Сейчас читают на Информаторе

08:13

Героическая эвакуация - раненый боец 66-й ОМБр уничтожил три вражеских FPV и спас побратима