ТОПТЕМИ:

07:33

Киянка через суд стягнула з Київміськбуду гроші за незбудовану квартиру та моральну шкоду, але захотіла більшого - яким було рішення Верховного Суду

Верховний Суд відмовив у стягненні пені з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" за зрив строків здачі житла

суд, квартира, будівництво — Верховний Суд відмовив у пені з Київміськбуду

Верховний Суд 1 вересня остаточно відмовив киянці у стягненні пені з ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" за те, що забудовник не здав квартиру у строк, хоча раніше суди все ж зобов'язали компанію повернути жінці понад мільйон гривень і виплатити компенсацію моральної шкоди.

Йдеться про справу № 754/10479/24, розгляд якої завершився постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Повний текст рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Спір виник через квартиру у житловому комплексі для військовослужбовців та членів їхніх сімей, будівництво якого забудовник фактично зупинив.

Згідно з матеріалами справи, 20 жовтня 2021 року жінка уклала з ПрАТ "ХК "Київміськбуд" договір купівлі-продажу майнових прав № 26409/РН-К на квартиру проєктною площею 42,94 кв. м. За умовами договору покупець мала сплатити 99% вартості майнових прав - 1 194 152,52 грн - протягом п'яти банківських днів, що вона й зробила 22 жовтня 2021 року. Запланованим строком прийняття будинку в експлуатацію в договорі значився грудень 2023 року.

сплачено за договором - 1 194 152,52 грн;
вимога пені за прострочення - 3 546 632,98 грн;
вимога відшкодування моральної шкоди - 40 000,00 грн;
запланований строк здачі об'єкта - грудень 2023 року;
фактичний стан на лютий 2024 року - будинок на стадії влаштування пальового поля.

Коли строк здачі минув, а квартиру так і не передали, жінка у лютому 2024 року звернулася до забудовника за інформацією про хід будівництва. У відповіді компанія повідомила, що через військову агресію росії та воєнний стан будівництво зупинене. 23 квітня 2024 року покупчиня направила Київміськбуду вимогу розірвати договір, повернути кошти, а також сплатити пеню й компенсувати моральну шкоду - забудовник отримав це повідомлення 29 квітня 2024 року, але залишив без відповіді.

"На офіційному вебсайті ПрАТ "ХК "Київміськбуд" було оприлюднено повідомлення про зупинення будівництва більшості об'єктів у місті Києві", - зазначено в матеріалах справи.

Як розійшлися рішення трьох судових інстанцій

Деснянський районний суд Києва у квітні 2025 року повністю відмовив жінці в позові. Суд першої інстанції вирішив, що грудень 2023 року в договорі був лише орієнтовним строком, а не зобов'язанням забудовника, а вимога про пеню помилково розрахована від сплаченої суми замість вартості послуги.

Київський апеляційний суд у березні 2026 року частково скасував це рішення. Апеляційна інстанція визнала право покупчині розірвати договір і стягнула на її користь сплачені кошти та компенсацію моральної шкоди, проте у стягненні пені відмовила так само, як і суд першої інстанції.

договір купівлі-продажу майнових прав розірвано;
з Київміськбуду стягнуто 1 194 152,52 грн сплачених коштів;
з Київміськбуду стягнуто 5 000,00 грн моральної шкоди;
у стягненні пені та решти вимог відмовлено;
з Київміськбуду стягнуто на користь держави судовий збір 29 853,80 грн.

Жінка через адвоката Євгена Гамрецького оскаржила відмову у стягненні пені до Верховного Суду, наполягаючи, що норми закону про захист прав споживачів мають застосовуватися і до відносин з будівництва житла.

Що вирішив Верховний Суд

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду залишила касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду в частині відмови у стягненні пені - без змін. Верховний Суд пояснив, що договір купівлі-продажу майнових прав не є договором підряду чи наданням послуг, тому пеня за частиною п'ятою статті 10 закону "Про захист прав споживачів" тут не застосовується.

Суд наголосив, що відсутні правові підстави для стягнення з продавця за договором купівлі-продажу майнових прав пені, передбаченої частиною п'ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки Київміськбуд у цьому договорі виступав продавцем майнових прав, а не виконавцем робіт чи надавачем послуг. Суд додав, що з огляду на розірвання договору за ініціативою покупчині взагалі відпадають підстави застосовувати до забудовника відповідальність у вигляді пені за прострочення введення об'єкта в експлуатацію.

касаційну скаргу покупчині залишено без задоволення;
постанову апеляційного суду щодо пені залишено без змін;
судові витрати касаційного перегляду покладено на заявницю;
постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Чому суди відмовляють у пені за договорами купівлі-продажу майнових прав

Верховний Суд посилався на позицію Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року, згідно з якою пеня за законом про захист прав споживачів застосовується лише до виконавців робіт або надавачів послуг, а не до продавців товарів чи майнових прав. Це означає, що покупці квартир за договорами купівлі-продажу майнових прав можуть розраховувати на розірвання договору й повернення сплачених коштів у разі зриву строків будівництва, але не на пеню, передбачену для порушення строків виконання робіт чи послуг.

Разом з тим суди підтвердили право покупчині на компенсацію моральної шкоди, зважаючи на те, що вона правомірно очікувала отримати квартиру у погоджений строк, а бездіяльність забудовника спричинила їй переживання. Основна сума - понад мільйон гривень сплачених коштів - залишається стягнутою з Київміськбуду на користь жінки за рішенням апеляційного суду, яке в цій частині не оскаржувалося.

Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк стягнув через суд заборгованість за кредитною карткою, оформленою ще у 2010 році - суд задовольнив позов банку в повному обсязі. Також ми писали, що Верховний Суд відмовився скасувати банкрутство компанії, через яку з ПриватБанку вивели понад 136 мільйонів гривень - касаційна скарга акціонера страховика теж залишилася без задоволення.

Зараз читають на Інформаторі

09:24

Окупанти вдарили по Дніпропетровщині - є загиблі