Верховный Суд отказал во взыскании пени с ЧАО "ХК "Киевгорстрой" за срыв сроков сдачи жилья
Верховный Суд 1 сентября окончательно отказал киевлянке во взыскании пени с ЧАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" за то, что застройщик не сдал квартиру в срок, хотя раньше суды все же обязали компанию вернуть женщине более миллиона гривен и выплатить компенсацию морального вреда.
Речь идет о деле № 754/10479/24, рассмотрение которого завершилось постановлением Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда. Полный текст решения опубликован в Едином государственном реестре судебных решений. Спор возник из-за квартиры в жилом комплексе для военнослужащих и членов их семей, строительство которого застройщик фактически остановил.
Согласно материалам дела, 20 октября 2021 года женщина заключила с ЧАО "ХК "Киевгорстрой" договор купли-продажи имущественных прав № 26409/РН-К на квартиру проектной площадью 42,94 кв. м. По условиям договора покупатель должна была оплатить 99%2 в течение пяти банковских дней, что она и сделала 22 октября 2021 года.
Когда срок сдачи истек, а квартиру так и не передали, женщина в феврале 2024 года обратилась к застройщику за информацией о ходе строительства. В ответе компания сообщила, что из-за военной агрессии россии и военного состояния строительство остановлено. 23 апреля 2024 года покупатель направила Киевгорстрою требование расторгнуть договор, вернуть средства, а также уплатить пеню и компенсировать моральный ущерб – застройщик получил это сообщение 29 апреля 2024 года, но оставил без ответа.
"На официальном вебсайте ЧАО "ХК "Киевгорстрой" было обнародовано сообщение об остановке строительства большинства объектов в городе Киеве", - говорится в материалах дела.

Деснянский районный суд Киева в апреле 2025 года полностью отказал женщине в иске. Суд первой инстанции решил, что декабрь 2023 г. в договоре был лишь ориентировочным сроком, а не обязательством застройщика, а требование о пене ошибочно рассчитано от уплаченной суммы вместо стоимости услуги.
Киевский апелляционный суд в марте 2026 частично отменил это решение. Апелляционная инстанция признала право покупателю расторгнуть договор и взыскала в ее пользу уплаченные средства и компенсацию морального вреда, однако во взыскании пени отказала так же, как и суд первой инстанции.
Женщина через адвоката Евгения Гамрецкого обжаловала отказ во взыскании пени в Верховный Суд, настаивая, что нормы закона о защите прав потребителей должны применяться и в отношениях по строительству жилья.
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда по части отказа во взыскании пени - по-прежнему. Верховный Суд пояснил, что договор купли-продажи имущественных прав не является договором подряда или предоставлением услуг, поэтому пеня по части пятой статьи 10 закона "О защите прав потребителей" здесь не применяется.
Суд отметил, что отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца по договору купли-продажи имущественных прав пени, предусмотренной частью пятой статьи 10 Закона Украины "О защите прав потребителей", поскольку Киевгорстрой в этом договоре выступал продавцом имущественных прав, а не производителем работ или поставщиком услуг. Суд добавил, что учитывая расторжение договора по инициативе покупателю вообще отпадают основания применять к застройщику ответственность в виде пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию.
Верховный Суд ссылался на позицию Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 25 марта 2024 г., согласно которой пеня по закону о защите прав потребителей применяется только к исполнителям работ или предоставлятелей услуг, а не к продавцам товаров или имущественных прав. Это означает, что покупатели квартир по договорам купли-продажи имущественных прав могут рассчитывать на расторжение договора и возврат уплаченных средств при срыве сроков строительства, но не на пеню, предусмотренную для нарушения сроков выполнения работ или услуг.
Вместе с тем суды подтвердили право покупателю на компенсацию морального вреда, учитывая, что она правомерно ожидала получить квартиру в согласованный срок, а бездействие застройщика повлекло ей переживание. Основная сумма - более миллиона гривен уплаченных средств - остается взысканной с Киевгорстроя в пользу женщины по решению апелляционного суда, которое в этой части не обжаловалось.
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк взыскал через суд задолженность по кредитной карте, оформленной еще в 2010 году – суд удовлетворил иск банка в полном объеме. Также мы писали, что Верховный Суд отказался отменить банкротство компании, из-за которой из ПриватБанка вывели более 136 миллионов гривен – кассационная жалоба акционера страховщика тоже осталась без удовлетворения.