Киянину перевипустили SIM-карту Київстар та оформили позик на 119 120 гривень - що вирішив суд
Чоловік вказує, що невідома особа незаконно здійснила перевипуск SIM-картки Київстар та отримала доступ до його фінансових відомостей
Чоловік дізнався, що його SIM-карту Київстар перевипустили. Також від його імені оформили грошових позик у фінансових компаніях на загальну суму 119 120 гривень. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 28 травня 2025 року.
Чоловік у зв'язку із втратою доступу до свого мобільного телефону дізнався, що на його ім'я було оформлено споживчий кредит у фінансовій компанії на суму 10 тисяч гривень. У період часу з 22.02.2025 року невідома особа незаконно здійснила перевипуск SIM-картки Київстар та, отримавши доступ до фінансових відомостей останнього, з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно здійснила оформлення грошових позик у фінансових компаніях на загальну суму 119 120 гривень, якими заволоділа. У поліції відкрило кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.03.2025 року. При цьому, він не розголошував третім особам інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, картка не була загубленою, доступу до неї треті особи не мали.
Представник фінансової компанії до суду надав письмовий відклик на позовну заяву, відповідно до якої проти позову заперечив в повному обсязі, вказуючи на те, що перед укладенням спірного договору було здійснено електронну ідентифікацію чоловіка для входу в особистий кабінет та був використаний спосіб ідентифікації та верифікації клієнта, з урахуванням вимог, визначених нормативно-правовим актом НБУ з питань здійснення установами фінансового моніторингу: отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних. Видача кредиту за договором проводилася шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаних згідно з інформацією Системи BankID, відкритий банком АТ «ПУМБ» та належить клієнту.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він через особистий кабінет на вебсайті фінансової компанії подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, здійснивши електронний підпис договору за допомогою одноразового ідентифікатора.
"Суд встановив, що спірний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». При цьому позивач через особистий кабінет на вебсайті відповідача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, здійснивши електронний підпис договору за допомогою одноразового ідентифікатора. Ідентифікація позивача в інформаційно-телекомунікаційних системах відповідача здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням його особистих даних, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, місця реєстрації та проживання, номера телефону, електронної пошти, номера банківської картки, на яку слід перерахувати кошти. Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що всі ці дії вчинені від імені позивача невстановленими особами внаслідок шахрайських дій, матеріали справи не містять. Таким чином, установивши, що оскаржуваний кредитний договір укладений з дотриманням вимог закону й позивач не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
Зараз читають на Інформаторі
