Киянин взяв кредит у ПриватБанку, але відмовляється його погашати - що вирішив суд
Клієнт зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів за його використання, однак порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 32 641 гривні
ПриватБанк виставив чоловіку кредитну заборгованість у розмірі 32 641 гривні. Він відмовляється вносити кошти, бо банк пропустив позовну давність. Про це йдеться у рішення Деснянського районного суду Києва, опублікованому 10 жовтня 2024 року.
Чоловік звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 13.03.2014 року. Для користування кредитним картковим рахунком він отримав кредитну картку. Згодом розмір кредитного ліміту збільшився до 46 тисяч гривень, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. Клієнт зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів за його використання, однак порушив умови договору щодо своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 10.03.2023 року у загальному розмірі 32 641 гривні, яка складається із 26 569 гривень - заборгованість за тілом кредиту та 6 072 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
У відклику на позовну заяву чоловік не визнав позовні вимоги у зв'язку з пропуском банком позовної давності. Він вказував, що всі кошти, які брав з відкритого карткового рахунку, намагався повертати в повному обсязі. Разом з відкликом подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.
Розгляд справи
З виписки за договором вбачається, що чоловік в період з 06.04.2018 року по 16.06.2022 року користувався наданими банком кредитним картковим рахунком, а заборгованість почала утворюватись з 16.05.2021 року. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості за договором б/н від 13.03.2014 року, укладеним між ПриватБанком та клієнтом, відповідно до якого у нього станом на 10.03.2023 року наявна заборгованість у загальному розмірі 32 641 гривні. Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів на рахунку він порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість.
"Суд бере до уваги, що відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти, що підтверджується випискою з рахунку. Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем заперечувався чи визнавався недійсним. Як вбачається з матеріалів справи, за ним станом на 10.03.2023 року була наявна заборгованість за тілом кредиту у сумі 26 569 гривень. Слід також зауважити, що укладений у вигляді заяви-анкети кредитний договір від 13.03.2014 року, підписаний сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання боржника виконати обов'язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а саме 26 569 гривень", - вказується у матеріалах справи.
Яким було рішення суду?
Суд частково задовольнив позов ПриватБанку. З чоловіка на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» стягнуть суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.03.2014 року в розмірі 26 569 гривень.
"З огляду на те що строк дії виданої позичальнику кредитної картки визначено до 08/25, з позовом до суду банк звернувся до суду 06.06.2023 року, а також враховуючи те, що фактично заборгованість чоловіка утворилась з 16.05.2021 року, тому суд не погоджується із викладеними відповідачем у відклику на позовну заяву посиланнями щодо пред'явлення банком до нього вимог поза межами позовної давності", - наголосив суд.
Стежте за нами у Viber
