Київтеплоенерго змусило жінку переплатити 36 650 гривень за тепло — чи змусив суд повернути кошти
Жінка звернулася до Київтеплоенерго з листом, вимагаючи перерахунку за період з жовтня 2019 року по березень 2025 року з урахуванням показань лічильника, проте 22 червня 2025 року отримала письмову відмову
Київтеплоенерго зняло лічильник з обліку та провело нарахування з застосуванням загальних нормативів замість показників лічильника. Жінка переплатила 36 650 гривень, які просить повернути назад. Про це йдеться у рішенні Деснянського районного суду м. Києва, опублікованому 24 лютого 2026 року.
Жінка посилається на преюдиційні обставини, встановлені рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.03.2025 року у справі № 754/7471/24. Цим рішенням було визнано неправомірними дії комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" щодо зняття лічильника з обліку та проведення нарахувань без урахування його показників протягом спірного періоду. Вона стверджує, що оскільки дії Київтеплоенерго щодо зняття з обліку та проведення нарахування за комунальну послугу з постачання теплової енергії без урахування щомісячних показників засобу обліку теплової енергії визнані судом неправомірними, Київтеплоенерго зобов'язане відновити її права шляхом перерахунку вартості послуг за фактично спожите тепло. За її розрахунком, через застосування загальних нормативів замість показників лічильника, вона переплатила 36 650 гривень. 29 квітня 2025 року громадянка звернулася до Київтеплоенерго з листом, вимагаючи перерахунку за період з жовтня 2019 року по березень 2025 року з урахуванням показань лічильника, проте 22 червня 2025 року отримала письмову відмову, яка мотивована тим, що рішення суду не містить прямої вимоги про перерахунок, а відповідальність за передачу показань покладається на споживача.
28.07.2025 року Київтеплоенерго подало відклик на позовну, в якому заперечує проти позову. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року у справі № 754/7471/24 виконано добровільно: у березні 2025 року у програмному комплексі Київтеплоенерго було відновлено ознаку наявності вузла розподільного обліку теплової енергії (лічильника) № 69662084. Це рішення зобов'язувало вчинити дії лише на майбутнє, не породжувало обов'язку здійснити перерахунок за послугу з постачання теплової енергії, оскільки наслідки "постановки на облік" та "поновлення на обліку" є різними; встановлення індивідуального обліку в будинку з вертикальною системою опалення порушує тепловий баланс. Зменшення нарахувань жінці за минулі роки вимагає перерозподілу цих обсягів тепла (як "недоплачених") на інших мешканців будинку. Методика № 315 не передбачає механізму такого перерозподілу за минулі періоди, що порушує майнові права інших співвласників; акт введення в експлуатацію вузла комерційного обліку теплової енергії складений без участі Київтеплоенерго та не відповідає вимогам пункту 7.2.31 Правил № 71 від 14.02.2007 року. Київтеплоенерго стало виконавцем послуги з ЦО та ЦПГВ з 01.05.2018 року, на відносини з Київтеплоенерго не поширюються дія договорів з попереднім виконавцем, ПАТ "Київенерго"; з набуттям чинності Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" від 22.06.2017 року змінено підходи до обліку комунальних послуг, а також вимоги щодо встановлення вузлів розподільного обліку. 08.01.2019 року Міністерство розвитку громад та територій роз'яснило у листі, що вузли розподільного обліку теплової енергії у будинку з вертикальною системою централізованого опалення не встановлюються; у розрахункові періоди, впродовж яких підприємство не отримує від мешканців квартир показання індивідуальних лічильників, нарахування за відповідні послуги проводяться згідно з нормами, визначеними Законом. Вона не передавала показання лічильника у спірний період, порушуючи вимоги ст. 11 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", тому нарахування правомірно здійснювалися за загальнобудинковим лічильником пропорційно опалювальній площі; розрахунок суми нарахувань (переплати) за постачання теплової енергії, який надала громадянка, є необґрунтований, оскільки не враховує всіх складових розрахунку заборгованості за послуги, по її будинку в цілому. Київтеплоенерго заперечує її розрахунок про переплату в 36 650 гривень. Натомість Київтеплоенерго надало власний розрахунок, згідно з яким за її квартирою станом на 30.05.2025 року обліковується заборгованість у розмірі 48 565 гривень. До відклику Київтеплоенерго надало свій орієнтовний розрахунок, у якому змодельовано нарахування з урахуванням показників лічильника за спірний період. Згідно з цим розрахунком, різниця в нарахуваннях (сума потенційного коригування на її користь) становить 19 502 гривень.
Що вирішив суд?
Суд задовольнив позов жінки. Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" зобов'язали здійснити перерахунок нарахувань за постачання теплової енергії квартири, починаючи з жовтня 2019 року і по березень 2025 року включно, відповідно до показників вузла розподільного обліку теплової енергії (лічильника теплової енергії) за № 69662084.
"Відповідач своїми незаконними діями (зняттям лічильника з обліку) створив ситуацію, коли своєчасний розподіл став неможливим, тому у судовому спорі про захист прав споживача поновлення порушеного права вимагає виконання цього обов'язку за весь період протиправної бездіяльності, а не лише за останні 12 місяців. За таких обставин неможливість здійснення відповідачем донарахування різниці обсягів тепла іншим співвласникам через сплив строків (обмеження у 12 місяців) є виключно господарським ризиком та збитками відповідача як винної сторони, а не підставою для сплати позивачкою коштів за послуги, які вона фактично не споживала згідно з показниками належно введеного в експлуатацію приладу обліку. Відповідач не може посилатися на власні внутрішні обмеження щодо розрахунків з третіми особами як на підставу для відмови у здійсненні перерахунку позивачці, якщо її право було порушено. За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Від гірлянди до корму для котів — киянин обікрав Епіцентр на 1 882 гривень: яке покарання обрав суд
- 75 тисяч гривень зникли з картки одеситки після «оплати на OLX», ПриватБанк відмовив у компенсації: що вирішив суд
- ВПО приховувала виїзд за кордон і отримувала допомогу, соцзахист вимагає повернути 21 тисячу гривень: що вирішив суд
