Фінмоніторинг Ощадбанку заблокував картку пенсіонерці-ВПО - рішення Верховного Суду
Верховний Суд підтримав державний банк у справі про блокування рахунків пенсіонерки з окупованої території через підозру у шахрайстві з підробленими довіреностями
Верховний Суд визнав законним блокування Ощадбанком рахунків пенсіонерки-переселенки, яка перебуває на тимчасово окупованій території. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалила постанову 1 липня 2026 року. Банк отримав право залишити ліміти до моменту особистої ідентифікації клієнтки.
Деталі справи виклав Єдиний державний реєстр судових рішень. Жінка - пенсіонерка та внутрішньо переміщена особа з квітня 2015 року - отримувала пенсію на картку Ощадбанку. У квітні 2024 року банк встановив ліміти на видаткові операції та заблокував доступ до веббанкінгу "Ощад 24/7". Клієнтці не пояснили причин - лише запропонували особисто з'явитися до відділення. Проте жінка повідомила, що фактично перебуває на окупованій території і зробити це не може.
Підставою для обмежень стала інформація з кримінального провадження. Слідче управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомило банк, що певні особи отримували пенсійні виплати громадян з окупованих територій на підставі підроблених нотаріально засвідчених довіреностей. Прізвище позивачки фігурувало у відповідній постанові Донецької обласної прокуратури в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство).
- У квітні 2024 року банк отримав лист слідчого управління поліції та постанову прокуратури про тимчасовий доступ до документів у справі про шахрайство з пенсіями.
- Ощадбанк встановив ліміти на видаткові операції та заблокував веббанкінг - без попереднього повідомлення клієнтки.
- У відповідь на скаргу від 14 червня 2024 року банк письмово запропонував клієнтці пройти особисту ідентифікацію у будь-якому відділенні з паспортом та ідентифікаційним кодом.
- Жінка ідентифікацію так і не пройшла, посилаючись на перебування на окупованій території.
Як суди оцінили дії банку
Олександрівський районний суд Запоріжжя у жовтні 2025 року відмовив у позові - банк діяв у межах закону. Запорізький апеляційний суд у лютому 2026 року скасував це рішення і зобов'язав Ощадбанк відновити обслуговування: апеляція дійшла висновку, що банк не довів дотримання процедур фінансового моніторингу. Ощадбанк оскаржив рішення до Верховного Суду.
Верховний Суд не погодився з апеляційною інстанцією. Колегія суддів під головуванням Д. Луспеника встановила: банк не розривав договір з клієнткою - він лише тимчасово обмежив окремі послуги до проходження особистої ідентифікації. Це принципово різні ситуації з точки зору закону. Суд зазначив, що у банку були обґрунтовані підстави підозрювати: картки можуть перебувати в третіх осіб, а доступ до рахунків може мати не сама власниця.
- Банк має право обмежити послуги, якщо виникли сумніви у достовірності даних про клієнта - відповідно до Закону "Про запобігання та протидію легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом".
- Право відмовитися від ділових відносин не є абсолютним - суд має досліджувати підстави в кожній конкретній справі.
- Обмежувальні заходи мають тимчасовий характер - картки будуть повністю розблоковані після особистої ідентифікації клієнтки у відділенні банку.
- Верховний Суд послався на аналогічну постанову від 1 квітня 2026 року у справі № 204/6300/24 з тими ж обставинами та тим же відповідачем.
Постанову апеляційного суду скасовано, рішення районного суду про відмову в позові залишено в силі. Судовий збір за касаційну скаргу - 5 813,76 грн - компенсується Ощадбанку за рахунок держави, оскільки позивачка як споживач звільнена від його сплати.
Що означає рішення для власників заблокованих карток
Верховний Суд сформував чітку позицію: тимчасове блокування окремих банківських сервісів не тотожне розірванню договору. Банк як суб'єкт первинного фінансового моніторингу вправі вимагати повторної ідентифікації, якщо є підстави вважати дані клієнта неактуальними. Разом з тим право банку не є необмеженим - суди зобов'язані перевіряти обґрунтованість встановлення ризику в кожному конкретному випадку.
Для клієнтів, яким заблокували картки через фінмоніторинг, ця справа підкреслює: якщо банк пов'язує блокування з кримінальним провадженням або підозрами щодо третіх осіб, домогтися розблокування через суд буде вкрай складно. Ключовий крок - пройти особисту ідентифікацію у відділенні. Для тих, хто фізично не може цього зробити, питання залишається відкритим - механізм дистанційної ідентифікації для клієнтів з окупованих територій суд окремо не розглядав.
Фінмоніторинг та картки держбанку
Блокування рахунків через фінансовий контроль торкнулося багатьох клієнтів держбанку. Ощадбанк блокує картки без попередження - банк посилається на вимоги Національного банку щодо відстеження підозрілої активності. З лютого 2026 року фінустанови перейшли від перевірки окремих операцій до безперервного поведінкового моніторингу. Особливо пильно контролюють операції з ознаками "дроблення" та нетипові транзакції для конкретного профілю клієнта.
Ситуація з пенсіонерами-ВПО має свою специфіку через механізм довіреностей. Пенсійні виплати за довіреністю в Україні регулює Пенсійний фонд: документ посвідчується нотаріально, а пенсіонер зобов'язаний щорічно поновлювати право на таку виплату. Саме підроблені довіреності стали підставою для кримінального провадження, яке спричинило блокування рахунків у справі, що дійшла до Верховного Суду.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
