Фінмоніторинг банку ставить питання - відповідаємо, враховуючи рішення Верховного Суду
Юрист пояснив, як реагувати на запит банку та які докази допоможуть уникнути блокування рахунку.
Клієнти банків усе частіше отримують запити на документи в межах фінансового моніторингу, і від того, як людина реагує на такий запит, залежить її подальша перспектива в суді. Юрист Михайло Ортинський проаналізував практичні висновки, спираючись на рішення Верховного Суду у справі № 757/5609/24. За його словами, ігнорування запиту банку є законною підставою для розірвання договору і блокування рахунку, тоді як своєчасна відповідь суттєво підвищує шанси клієнта виграти спір. Юрист розібрав конкретну справу про закриття рахунків ФОП, де клієнт оперативно надав податкову звітність і виграв суд. Головний висновок аналізу - прозора комунікація з банком є найкращою юридичною стратегією в разі спору.
Аналіз опублікований у Telegram-каналі юриста Михайла Ортинського. Він звернув увагу, що обов'язки під час фінансового моніторингу існують не лише в банків, а й у їхніх клієнтів, які повинні сприяти перевірці.
Юрист виділив кілька ключових обставин, на які звернув увагу Верховний Суд:
- більшість запитів формуються автоматизованими системами, що реагують на маркерні тригери, тож прохання пояснити походження коштів - стандартна процедура, а не вирок;
- законодавство прямо зобовʼязує клієнта надавати суб'єкту первинного фінансового моніторингу інформацію та документи на запит, а ігнорування запиту є законною підставою для банку розірвати договір і заблокувати рахунок;
- підтвердження надання документів, навіть скріншоти з онлайн-чату, де банк визнає їх отримання, стає ключовим доказом неправомірності подальшого закриття рахунку;
- якщо банк запитує дані, достатньо надати короткі пояснення, наприклад щодо продажу вживаної речі, або офіційну довідку про доходи.
Водночас юрист наголосив, що Верховний Суд не визнав за банком права вимагати документи, які не стосуються суті фінансових операцій або не передбачені внутрішніми політиками фінустанови.
Як не допустити блокування рахунку
Ортинський підсумував, що своєчасна та прозора комунікація з банком є найкращою юридичною стратегією для клієнта. Якщо людина надала всі необхідні документи, а банк усе одно необґрунтовано закрив рахунок, суд із високою ймовірністю стане на бік клієнта.
Цей висновок узгоджується з позицією самого Верховного Суду, який у згаданій справі заборонив банкам блокувати рахунки, посилаючись лише на власний висновок про "неприйнятно високий ризик" клієнта без документального обґрунтування. Тягар доведення законності блокування суд поклав саме на фінустанову, а не на клієнта.
Раніше Інформатор повідомляв, що клієнт не зобов'язаний доводити свою невинуватість перед фінмоніторингом банку, оскільки саме установа має документально підтвердити законність блокування рахунку. Також ми писали, що процедура фінмоніторингу в банку складається з автоматизованого аналізу транзакцій за сотнями ризик-індикаторів і подальшої ручної перевірки фахівцями комплаєнсу, яка може закінчитися блокуванням картки без зрозумілого пояснення причин.
Слідкуйте за нами у Telegram
