Финмониторинг банка задает вопрос - отвечаем, учитывая решение Верховного Суда
Юрист объяснил, как реагировать на запрос банка и какие доказательства помогут избежать блокировки счета.
Клиенты банков все чаще получают запросы на документы в рамках финансового мониторинга, и от того, как человек реагирует на такой запрос, зависит его дальнейшая перспектива в суде. Юрист Михаил Ортинский проанализировал практические выводы, опираясь на решение Верховного Суда по делу №757/5609/24. По его словам, игнорирование запроса банка является законным основанием для расторжения договора и блокирования счета, в то время как своевременный ответ существенно повышает шансы клиента выиграть спор. Юрист разобрал конкретное дело о закрытии счетов ФЛП, где клиент оперативно предоставил налоговую отчетность и выиграл суд. Главный вывод анализа – прозрачная коммуникация с банком является наилучшей юридической стратегией в случае спора.
Анализ опубликован в Telegram-канале юриста Михаила Ортинского. Он обратил внимание, что обязанности во время финансового мониторинга существуют не только у банков, но и у их клиентов, которые должны содействовать проверке.
Юрист выделил несколько ключевых обстоятельств, на которые обратил внимание Верховный Суд:
- большинство запросов формируются автоматизированными системами, реагирующими на маркерные триггеры, поэтому просьба объяснить происхождение средств – стандартная процедура, а не приговор;
- законодательство прямо обязывает клиента предоставлять субъекту первичного финансового мониторинга информацию и документы по запросу, а игнорирование запроса является законным основанием для банка расторгнуть договор и заблокировать счет;
- подтверждение предоставления документов, даже скриншоты из онлайн-чата, где банк признает их получение, становится ключевым доказательством неправомерности последующего закрытия счета;
- если банк запрашивает данные, достаточно предоставить краткие пояснения, например по продаже подержанной вещи, или официальную справку о доходах.
В то же время юрист подчеркнул, что Верховный Суд не признал за банком права требовать документы, не относящиеся к сути финансовых операций или не предусмотренные внутренними политиками финучреждения.
Как не допустить блокировки счета
Ортинский подытожил, что своевременная и прозрачная коммуникация с банком является лучшей юридической стратегией для клиента. Если человек предоставил все необходимые документы, а банк все равно необоснованно закрыл счет, суд с высокой вероятностью примет сторону клиента.
Этот вывод согласуется с позицией самого Верховного Суда, который по данному делу запретил банкам блокировать счета, ссылаясь только на собственное заключение о "неприемлемом высоком риске" клиента без документального обоснования. Бремя доказывания законности блокировки суд возложил именно на финучреждение, а не на клиента.
Ранее информатор сообщал, что клиент не обязан доказывать свою невиновность перед финмониторингом банка, поскольку именно учреждение должно документально подтвердить законность блокирования счета. Также мы писали, что процедура финмониторинга в банке состоит из автоматизированного анализа транзакций по сотням риск-индикаторов и последующей ручной проверки специалистами комплаенса, которая может закончиться блокировкой карты без вразумительного объяснения причин.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
