Донька купила в MOYO кавоварку в подарунок батьку, яка не грілася - що вирішив суд
Суд відхилив доводи компанії про справність техніки й визнав недолік істотним
Івано-Франківський апеляційний суд 13 жовтня підтвердив рішення про розірвання договору купівлі-продажу кавоварки та стягнення коштів на користь покупця з інвалідністю ІІ групи, який скаржився, що техніка не гріла воду. Товариство з обмеженою відповідальністю "НРП" намагалося оскаржити рішення, посилаючись на висновок сервісного центру про повну справність пристрою, однак колегія суддів визнала цей аргумент необґрунтованим.
Як ідеться в постанові, опублікованій у Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач звернувся до суду в жовтні 2025 року з вимогою розірвати договір купівлі-продажу кавоварки Ardesto YCM-E1500 та стягнути з ТОВ "НРП" вартість товару, моральну шкоду й витрати на правову допомогу. За матеріалами справи, дочка чоловіка придбала кавоварку в магазині "MOYO" 31 липня 2025 року за 3 799 грн, а 3 серпня подарувала її батькові на день народження.
Чоловік стверджував, що під час першого використання виявлено суттєвий недолік: кавоварка не гріє воду. За його словами, того ж дня він разом із дочкою пішов до магазину, щоб обміняти товар або повернути кошти, однак працівник магазину в грубій формі повідомив, що кошти не повертають, товар також не обмінюють. Позивач також зазначав, що звертався до управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області та подавав відповідачу письмову претензію.
Відповідач у відповідь на претензію повідомив, що було прийнято рішення повернути кошти за неналежний товар, і запропонував позивачу звернутися до магазину для оформлення процедури повернення, без урахування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
У своїй апеляційній скарзі ТОВ "НРП" наполягало, що наданий звіт офіційного сервісного центру виробника купленої позивачем кавоварки № 1122325 від 12.08.2025 року, в якому однозначно вказано: "Повністю працездатна", суд першої інстанції помилково вважав неналежним доказом. Компанія також заперечувала наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, вказуючи на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між технічною несправністю та станом здоров'я позивача.
Колегія суддів із цими доводами не погодилася, звернувши увагу на суперечність позиції відповідача.
"Якщо товар був повністю справним, як зазначає апелянт, відсутні будь-які правові підстави пропонувати повернення його вартості. Натомість якщо відповідач сам запропонував повернення коштів, це свідчить про фактичне визнання існування спору щодо якості товару", - зазначив апеляційний суд у постанові.
Суд також встановив, що позивач має інвалідність ІІ групи та гіпертонічну хворобу III стадії, 2 ступеня з високим ризиком серцево-судинних ускладнень. За його словами, через тривалі безрезультатні звернення до продавця він почав відчувати головні болі, підвищення тиску та нервове напруження, що змусило його звернутися до лікарів.
Що вирішив апеляційний суд у справі про кавоварку
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2026 року позов задовольнили частково. Суд:
- розірвав договір купівлі-продажу кавоварки Ardesto YCM-E1500, укладений між ТОВ "НРП" та споживачем;
- стягнув із ТОВ "НРП" на користь позивача вартість товару в розмірі 3 799 грн;
- стягнув відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 000 грн;
- стягнув витрати на правничу допомогу в сумі 3 000 грн;
- стягнув із ТОВ "НРП" на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн.
У решті позовних вимог суд відмовив. Апеляційний суд 13 жовтня залишив це рішення без змін, а скаргу ТОВ "НРП" - без задоволення. Колегія суддів зазначила, що звіт сервісного центру ІП "Логін" ТМ ERC, на який посилався відповідач, стосувався лише питання "діагностика для повернення коштів", а не перевірки конкретного недоліку щодо нагрівання води, тому суд першої інстанції обґрунтовано оцінив цей документ критично.
Чому аргумент про Держпродспоживслужбу не допоміг відповідачу
У скарзі ТОВ "НРП" також вказувало, що позивач звертався до Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, але фахівці не виявили порушення його прав як споживача. Апеляційний суд цей довід відхилив, оскільки, за висновком колегії суддів, відповідь Держпродспоживслужби не містила висновку про продаж товару належної якості й не підтверджувала правомірності відмови продавця повернути кошти, а стосувалася лише питання згоди споживача на проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набрала законної сили з дня ухвалення, проте протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Раніше Інформатор повідомляв, що кавомашина Philips, придбана в Comfy, заклинила на п'ятий день використання, після чого покупець звернувся до суду, вимагаючи повернення коштів за неякісний товар. Також ми писали, що киянка купила в "МауДау" браковане крісло-гойдалку і місяцями не могла домогтися повернення грошей, тож справу довелося вирішувати в суді.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
