Дніпрянка звинуватила ПриватБанк у зникненні 53 тисяч гривень з її вкладу - що вирішив суд
Чечелівський суд Дніпра відхилив позов вкладниці до ПриватБанку через фотофіксацію та електронний підпис при знятті коштів
Чечелівський районний суд міста Дніпра 25 березня відмовив мешканці Дніпра у стягненні з АТ КБ "Приватбанк" 53 775 грн, які вона вважала незаконно знятими з її вкладу. Жінка стверджувала, що не забирала гроші з депозиту і не підписувала жодних документів про його закриття, однак банк надав суду фотофіксацію клієнтки біля каси та електронний підпис на заяві про розірвання договору. Суд визнав ці докази достатніми і визнав вимоги позивачки недоведеними. Апеляційну скаргу на рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Спір виник через депозит "Стандарт", який жінка відкрила у ПриватБанку в травні 2021 року. Деталі справи опубліковані в реєстрі судових рішень на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, де наведено повний текст рішення Чечелівського суду.
За матеріалами справи, 24 травня 2021 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № SAMDNWFD0073042244701 "Стандарт" строковий на 6 місяців на суму 30 000 грн. Умовами договору передбачалося автоматичне продовження строку вкладу, якщо клієнтка не подасть заяву про відмову від пролонгації.
Позивачка стверджувала, що:
- із заявами про закриття чи розірвання вкладу не зверталася;
- 06 травня 2022 року дізналася від працівників банку, що договір закрито ще 25 листопада 2021 року;
- кошти у розмірі 30 000 грн було видано готівкою через касу, хоча вона їх не отримувала;
- заяв та касових чеків на отримання коштів вона не підписувала;
- звернення до банку та правоохоронних органів позитивних результатів не дали.
У вересні 2025 року представниця позивачки збільшила позовні вимоги до 53 775 грн, з яких 30 000 грн - сума вкладу, 3 915 грн - 3% річних за понад три роки прострочення та 19 859 грн - інфляційні втрати.
Банк із позовом не погодився. У запереченнях представники ПриватБанку пояснили, що 25 листопада 2021 року у відділенні банку за адресою: м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 3Д, вклад було закрито за терміном на підставі особистого звернення клієнтки, а суму вкладу видали їй через касу. За словами банку, операцію проведено з дотриманням технологічної карти та інструкцій НБУ щодо електронного документообігу - з фотофіксацією клієнтки касиром безпосередньо біля каси, накладенням графічного підпису на планшеті та формуванням електронного документа, скріпленого кваліфікованим підписом касира.
Які докази переконали суд відмовити у позові
Суд дослідив надані банком матеріали і дійшов висновку, що твердження позивачки про непричетність до зняття коштів спростовані доказами. Ключовими виявились електронна заява про розірвання депозитного договору з графічним підписом клієнтки та фотоматеріали її фіксації в касовій зоні відділення від 25 листопада 2021 року.
Суд зазначив, що з огляду на повне та вчасне виконання банком своїх зобов'язань 25 листопада 2021 року, будь-яке прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача відсутнє. Відповідно, вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд визнав похідними від основної вимоги, яка не підлягає задоволенню.
У резолютивній частині рішення суд вказав:
- у задоволенні позовної заяви до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" про захист прав споживачів банківських послуг відмовити;
- рішення можна оскаржити до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Сама позивачка та її представниця в судове засідання не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представниця банку в засіданні просила відмовити у задоволенні позову, і суд задовольнив цю позицію.
Чому банки посилаються на цифрові докази у спорах про вклади
Подібні справи демонструють, що електронна фотофіксація клієнта та графічний підпис на планшеті стають для банків основним аргументом у суперечках про зняття коштів з депозиту. Суди дедалі частіше визнають такі докази достатніми для підтвердження факту особистого звернення вкладника до відділення.
Водночас практика показує, що вкладники не завжди програють подібні спори одразу - трапляються випадки, коли банки самі змінюють позицію після офіційних звернень клієнтів.
Раніше Інформатор повідомляв, що ПриватБанк заблокував виплату депозиту клієнту в останній день дозволеного вікна для зняття коштів, послався на "операційний час" і автоматично продовжив вклад ще на 10 місяців. Лише після офіційної паперової заяви до відділення банк повернув кошти разом із відсотками. Також ми писали, що Sense Bank відмовив спадкоємиці у видачі депозиту після смерті родича, попри оформлені спадкові документи, наполягаючи на дотриманні строку договору аж до 2027 року.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Суд відмовив клієнтці ПриватБанку в поверненні 471 тисячі гривень, украдених трейдерами-шахраями
- Росіяни вбили двох інкасаторів ПриватБанку з Дніпра, обстрілявши відділення
- З картки ПриватБанку зникло 100 тисяч гривень, свідчення у суді Київстару вберегло жінку від необхідності гасити шахрайський кредит
