Днепрянка обвинила ПриватБанк в исчезновении 53 тысяч гривен по ее вкладу – что решил суд
Чечеловский суд Днепра отклонил иск вкладчика к ПриватБанку из-за фотофиксации и электронной подписи при снятии средств
Чечеловский районный суд города Днепра 25 марта отказал жителям Днепра во взыскании с АО КБ "Приватбанк" 53 775 грн, которые она считала незаконно снятыми с ее вклада. Женщина утверждала, что не забирала деньги с депозита и не подписывала никаких документов о его закрытии, однако банк предоставил суду фотофиксацию клиентки у кассы и электронную подпись на заявлении о расторжении договора. Суд признал эти доказательства достаточными и признал требования истицы недоказанными. Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Спор возник из-за депозита "Стандарт", который женщина открыла в ПриватБанке в мае 2021 года. Детали дела опубликованы в реестре судебных решений на сайте Единого государственного реестра судебных решений, где приведен полный текст решения Чечеловского суда.
По материалам дела, 24 мая 2021 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада № SAMDNWFD0073042244701 "Стандарт" срочный на 6 месяцев на сумму 30 000 грн. Условиями договора предполагалось автоматическое продление срока вклада, если клиент не подаст заявление об отказе от пролонгации.
Истица утверждала, что:
- с заявлениями о закрытии или расторжении вклада не обращалась;
- 06 мая 2022 узнала от работников банка, что договор закрыт еще 25 ноября 2021 года;
- средства в размере 30 000 грн были выданы наличными через кассу, хотя она их не получала;
- заявлений и кассовых чеков на получение средств она не подписывала;
- обращения в банк и правоохранительные органы положительных результатов не дали.
В сентябре 2025 года представительница истицы увеличила исковые требования до 53 775 грн, из которых 30 000 грн - сумма вклада, 3 915 грн - 3% годовых за три года просрочки и 19 859 грн - инфляционные потери.
Банк с иском не согласился. В возражениях представители ПриватБанка объяснили, что 25 ноября 2021 года в отделении банка по адресу: г. Днепр, просп. Сергея Нигояна, дом. 3Д, вклад был закрыт по сроку на основании личного обращения клиентки, а сумму вклада выдали ей через кассу. По словам банка, операция проведена с соблюдением технологической карты и инструкций НБУ по электронному документообороту - с фотофиксацией клиентки кассиром непосредственно возле кассы, наложением графической подписи на планшете и формированием электронного документа, скрепленного квалифицированной подписью кассира.
Какие доказательства убедили суд отказать в иске
Суд исследовал предоставленные банком материалы и пришел к выводу, что утверждения истицы о непричастности к снятию средств опровергнуты доказательствами. Ключевыми оказались электронное заявление о расторжении депозитного договора с графической подписью клиентки и фотоматериалы ее фиксации в кассовой зоне отделения от 25 ноября 2021 года.
Суд отметил, что ввиду полного и своевременного выполнения банком своих обязательств 25 ноября 2021 года, какая-либо просрочка выполнения денежного обязательства со стороны ответчика отсутствует. Соответственно, требования о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь суд признал производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению.
В резолютивной части решения суд указал:
- в удовлетворении искового заявления в Акционерное общество Коммерческий Банк "Приватбанк" о защите прав потребителей банковских услуг отказать;
- решение можно обжаловать в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней со дня провозглашения.
Сама истца и ее представительница в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия. Представительница банка в заседании просила отказать в удовлетворении иска, и суд удовлетворил эту позицию.
Почему банки ссылаются на цифровые доказательства по спорам о вкладах
Подобные дела показывают, что электронная фотофиксация клиента и графическая подпись на планшете становятся для банков основным аргументом в спорах о снятии средств с депозита. Суды все чаще признают такие доказательства достаточными для подтверждения факта личного обращения вкладчика в отделение.
В то же время практика показывает, что вкладчики не всегда проигрывают подобные споры сразу - бывают случаи, когда банки сами меняют позицию после официальных обращений клиентов.
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк заблокировал выплату депозита клиенту в последний день разрешенного окна для снятия средств, сослался на "операционное время" и автоматически продлил вклад еще на 10 месяцев. Только после официального бумажного заявления в отделение банк вернул денежные средства вместе с процентами. Также мы писали, что Sense Bank отказал наследнице в выдаче депозита после смерти родственника, несмотря на оформленные наследственные документы, настаивая на соблюдении срока договора вплоть до 2027 года.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Суд отказал клиентке ПриватБанка в возвращении 471 тысячи гривен, украденных трейдерами-мошенниками
- Россияне убили двух инкассаторов ПриватБанка из Днепра, обстреляв отделение
- С карты ПриватБанка исчезло 100 тысяч гривен, показания в суде Киевстара уберегло женщину от необходимости гасить мошеннический кредит
