ТОПТЕМИ:

06:53

Дніпрянка купила 3-D принтер у Comfy, який не працював - повертати 15 769 грн довелось через суд

Апеляційний суд Дніпра залишив у силі рішення про повернення 15 769 грн за непрацездатний 3-D принтер

суд принтер магазин — Суд підтвердив повернення грошей за 3-D принтер

Дніпровський апеляційний суд 26 серпня залишив без змін рішення про розірвання договору купівлі-продажу 3-D принтера, який покупчиня придбала в магазині "COMFY" у Дніпрі і який виявився непрацездатним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі-Трейд" оскаржувало стягнення на користь покупчині 15 769 грн, але апеляційна скарга не отримала задоволення. Суд визнав, що продавець порушив право споживачки на перевірку якості товару перед продажем. Справа тривала більше року - від першого звернення покупчині до магазину у вересні 2024 року до остаточної постанови апеляційної інстанції.

Як з'ясував Єдиний державний реєстр судових рішень, 10 вересня 2024 року жінка придбала у магазині "COMFY" за адресою вулиця Ніжньодніпровська, 17Б у Дніпрі 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo за 15 769 грн, оформивши покупку у споживчий кредит. За її словами, під час придбання вона просила продавця перевірити працездатність пристрою, однак їй відмовили, пояснивши це тим, що принтер довго нагрівається, і порадили перевірити товар удома.

Уже 15 вересня 2024 року покупчиня звернулася до магазину із заявою про повернення товару та коштів, оскільки принтер виявився непрацездатним. Пристрій разом з оригіналом чека прийняв працівник магазину. 29 вересня жінка написала скаргу на поведінку працівників торговельної точки та звернула увагу, що акт прийому-передачі товару від неї не складався.

Після скарги принтер направили до сервісного центру ТОВ "АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ", де склали акт виконаних робіт №204466 від 4 жовтня 2024 року - але в ньому помилково зазначили дату продажу принтера 23 січня 2024 року, хоча жінка купила його 10 вересня. Згодом з'явився другий акт №204470 від 7 жовтня 2024 року з уже правильною датою продажу, у якому вказали, що заявлений дефект під час діагностики не підтвердився, а виконаними роботами позначили калібрування принтера.

Покупчиня наполягала, що не давала згоди на передачу товару до сервісного центру і вимагала лише повернення коштів. У відповіді на її першу заяву магазин посилався на статтю 8 закону "Про захист прав споживачів" і зазначив, що для передачі товару до сервісного центру потрібна згода покупця, - хоча самої згоди, за словами жінки, ніхто не питав.

ТОВ "Комфі-Трейд" в апеляційній скарзі наполягало, що товар не мав вад: принтер придбали через сайт компанії, доставили до магазину, а перед використанням його потрібно було зібрати і відкалібрувати - на що йде щонайменше 60 хвилин. Представник компанії, адвокат Валентина Фундеряка, стверджувала, що чоловік покупчині як свідок зібрав та перевірив пристрій без проблем, а сліди експлуатації на товарі, виявлені під час повернення, позбавляють жінку права повернути принтер як новий.

"Матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів... наданий ним акт виконаних робіт не є належним доказом відсутності дефекту продукції", - зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду.

Суд наголосив, що саме на продавця покладається обов'язок довести належну якість проданого товару, а єдиним належним доказом відсутності дефекту мав бути висновок експертизи за рахунок продавця. Оскільки ТОВ "Комфі-Трейд" такого висновку не надало, а надані акти сервісного центру суд не визнав достатнім доказом, колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про порушення прав споживачки.

Що вирішив суд

Апеляційний суд визнав, що під час придбання товару продавець порушив право покупчині, передбачене статтею 17 закону "Про захист прав споживачів" - не перевірив якість і комплектність принтера та не надав повної супровідної документації. Колегія суддів встановила такі ключові моменти справи:

договір купівлі-продажу 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo від 10 вересня 2024 року розірвано;
з ТОВ "Комфі-Трейд" на користь покупчині стягнуто 15 769 грн - повну вартість товару;
у вимозі зобов'язати магазин прийняти повернення товару відмовлено;
у вимозі про відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 769 грн також відмовлено;
апеляційну скаргу ТОВ "Комфі-Трейд" залишено без задоволення;
рішення суду першої інстанції залишено без змін у оскаржуваній частині.

Крім основного рішення, суд першої інстанції додатковою постановою вже стягнув з ТОВ "Комфі-Трейд" на користь позивачки 1514 грн витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в задоволенні решти таких вимог.

Необхідність експертизи для спорів про якість товару

Апеляційний суд підкреслив, що у спорах про якість товару саме продавець мусить довести відсутність дефекту, і зробити це можна лише висновком незалежної експертизи, проведеної за його рахунок. Наданий магазином акт сервісного центру суд не визнав рівноцінною заміною такої експертизи, оскільки він не встановлював причин втрати якості товару відповідно до вимог закону.

Колегія суддів також звернула увагу, що продавець зобов'язаний перевірити якість і комплектність товару під час продажу та надати покупцю повну супровідну документацію - і саме невиконання цих обов'язків стало підставою для визнання прав споживачки порушеними, незалежно від того, чи справді принтер мав технічну несправність.

Подібні спори між покупцями і продавцями через якість придбаної техніки в українських судах трапляються нерідко. Раніше Інформатор повідомляв, що киянин намагався повернути принтер без функції сканування, але суд став на бік магазину, оскільки опис товару не містив недостовірної інформації. Також ми писали, що чернівчанин вимагав повернути кошти за навушники Apple, які запідозрив у підробці, однак суд відмовив через недоведеність факту купівлі саме у цього продавця.

Зараз читають на Інформаторі

07:53

Бізнесу доведеться платити студентам за роботу під час практики для диплому: юрист дає поради роботодавцям