Киянин хотів сканувати документи у високій якості і придбав у магазині BRAIN принтер, який прийшов без сканера - чи повернув суд гроші
Подільський суд Києва відмовив у поверненні 5999 грн за принтер HP, який покупець вважав із функцією сканування.
Подільський районний суд Києва відмовив киянину у стягненні з магазину "BRAIN" 5999 грн за лазерний принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi, який чоловік хотів повернути через відсутність функції сканування. Рішення суд ухвалив 26 червня, розглянувши позов покупця до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест", яке керує магазином. Чоловік стверджував, що опис товару на сайті ввів його в оману, а компанія наполягала, що інформація про принтер була достовірною і повною. Суд став на бік магазину і визнав вимоги покупця недоведеними.
Як зазначено в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 8 грудня 2025 року чоловік придбав через вебсайт Brain.com.ua принтер HP LaserJet M111w Wi-Fi (7MD68A) за 5999 грн, що підтверджує чек № rbzrX9BG1D8. Товар його привабив тим, що в описі на сайті йшлося про можливість сканувати документи у високій якості. Уже наступного дня, розпакувавши принтер, покупець виявив, що окремої функції сканування в пристрої немає, і повернув товар до магазину.
За внутрішніми правилами продавця, повернений принтер оформили квитанцією про передачу до сервісного центру № 00000304829 від 9 грудня 2025 року. Чоловік запропонував доплатити і обміняти принтер на модель зі скануванням, але відповіді не отримав. 25 грудня 2025 року він написав магазину заяву про розірвання договору й повернення коштів, посилаючись на надання недостовірної інформації про товар.
Не дочекавшись реакції продавця, 2 лютого 2026 року чоловік звернувся зі скаргою до Держспоживслужби. У відповіді від 3 березня 2026 року йому повідомили, що під час воєнного стану позапланові перевірки суб'єктів господарювання неможливі, окрім випадків загрози життю чи здоров'ю людей. Тоді покупець подав позов до суду, вимагаючи розірвати договір, повернути 5999 грн та стягнути пеню в розмірі 4799,2 грн за понад три місяці затримки.
Відповідач у запереченнях наполягав, що опис принтера містив повне речення про сканування документів через смартфон і програму HP Smart, а не про наявність окремого сканера в пристрої. У ТОВ "Приватінвест" наголосили на суті цієї технічної деталі:
"Про можливості сканування документів з допомогою смартфону та програми HP Smart було достовірно зазначено в описі принтеру", - йдеться у запереченнях товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест".
Компанія також вказала, що факт друку на принтері, зафіксований квитанцією про передачу товару, доводить: покупець використовував пристрій за призначенням, а не лише оглядав його. Це, за позицією відповідача, означає порушення незмінного стану товару і втрату права на розірвання договору за публічною офертою магазину.
Що вирішив суд
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у вказаному реченні з описом принтеру відсутня недостовірна інформація або інформація, з якої б можна було зробити висновок про те, що у принтері є самостійний модуль сканування. Суд також врахував, що ця інформація була продубльована виробником на коробці принтера, а тому позивач мав можливість ознайомитися з нею до замовлення і під час отримання товару.
Суд визнав обґрунтованими доводи відповідача і зазначив, що у позовній заяві та доданих до неї документах фактично відсутні докази наявності істотних недоліків у товарі, придбаному позивачем, що виникли з вини виробника. Ключові висновки суду:
- опис товару не містив недостовірної інформації про наявність сканера;
- покупець мав змогу ознайомитися з характеристиками до замовлення й під час отримання товару;
- доказів істотних недоліків принтера з вини виробника чи продавця немає;
- суд не вбачив порушення прав покупця з боку продавця.
У результаті суд ухвалив відмовити у задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватінвест" у повному обсязі. Оскільки покупець за законом звільнений від сплати судового збору за позовами про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Як покупцям захищати права при купівлі товарів онлайн
Закон "Про захист прав споживачів" дозволяє розірвати договір і повернути кошти за товар, який виявився неналежної якості або не відповідає заявленому опису, але для цього покупець повинен зберегти товар у незміненому стані. Ця справа показує, що навіть коротка фраза в описі товару може стати вирішальним аргументом у суді, якщо вона сформульована технічно коректно, навіть коли покупець тлумачить її по-своєму.
Суди в подібних спорах послідовно перевіряють два моменти: чи справді продавець надав недостовірну інформацію та чи не втратив покупець право на повернення товару через його фактичне використання. У цій справі саме факт друку на принтері після розпакування став додатковим аргументом на користь магазину.
Раніше Інформатор повідомляв, що Епіцентр не повернув вчасно кошти після скасування онлайн-замовлення і за це поплатився неустойкою за рішенням суду. Також ми писали, що в магазині Київстар киянку переконали купити телефон Xiaomi замість Samsung, і ця історія теж завершилася судовим розглядом.
Слідкуйте за нами у Telegram
