Чоловік після підтвердження номера Київстар втратив з банківських рахунків 174 900 грн - що вирішив суд
Громадянин відвідав офіс Київстар, де йому повідомили, що його телефон зламаний шахраями і відновленню не підлягає
Невідома особа, представившись працівником Київстар, ввела чоловіка в оману, внаслідок чого його телефон було заблоковано і він втратив доступ до номера. Після цього з його банківських рахунків без згоди було списано 174 900 гривень, у зв’язку з чим він звернувся до поліції із заявою про шахрайство. Про це йдеться у рішенні Личаківського районного суду м. Львова, опублікованому 9 квітня 2026 року.
Чоловік є клієнтом та користувачем банківських послуг, які йому надавалися акціонерним товариством «Райффайзен Банк». Йому була надана в користування: - банківська картка, на яку надходила заробітна плата; банківська картка, на яку надходило грошове пенсійне забезпечення. Згідно з виписками, виданими АТ «Райффайзен Банк», 11.03.2025 року кошти з вищевказаних рахунків списані невідомою йому особою без його згоди, шляхом шахрайських дій, списано 174 900 гривень. 11.03.2025 року він отримав телефонний дзвінок. Невідома йому особа, яка дзвонила, чоловік, представився «оператором мобільного зв'язку «Київстар». В телефонній розмові поцікавився, чи надалі він планує користуватися своїм телефонним номером, тому, що згідно з новими правилами мобільного зв'язку «Київстар» потрібно кожен рік підтверджувати бажання ним користуватися. Він висловив згоду про продовження користування номером мобільного зв'язку «Київстар». На що, «оператор» порекомендував пройти в офіс «Київстар» до операторів для підтвердження, або запропонував створити пароль підтвердження онлайн. Для цього необхідно ввести на терміналі телефону комбінацію цифр для створення пароля. Він продиктував комбінацію цифр, які він ввів. Внаслідок чого, телефон був заблокований. Він перестав мати можливість користуватися мобільним зв'язком «Київстар», ні дзвонити, ні отримувати телефонні дзвінки. Відразу відвідав офіс Київстар, де йому повідомили, що його телефон зламаний шахраями і відновленню не підлягає. Після цього, почав перевіряти в банкоматах свої банківські карткові рахунки, зокрема банківські картки АТ «Райффайзен Банк» та інші картки. Виявив, що на всіх картках відбулося без його згоди несанкціоноване списання коштів. 12.03.2025 року подав заяву до поліції про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні прийнято та долучено до матеріалів справи відклик на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 02.12.2025 року. 12.03.2025 року з номера до інформаційного центру банку зателефонував чоловік, який повідомив, що 11.03.2025 року з його зарплатної та пенсійної карток зняли кошти. На питання оператора, чому клієнт телефонує не з фінансового номера, останній відповів, що йому заблокували його номер і відповідно в той момент і зняли кошти. Після ідентифікації клієнта оператор запитала, чи переходив він за якимись посиланнями, на що останній відповів: «Так, вони мені тут надиктували кучу всяких цифр, вони мені сказали, що треба підтвердити свою SIM-картку «Київстар», для продовження SIM-картки вони почали мені диктувати цифри...». За згодою клієнта оператором було заблоковано його активні картки, облікові записи в системах інтернет-банкінгу, а також складено заяви про оскарження операцій на загальну суму 126 700 гривень. На підставі його звернення до банку було проведено перевірку та встановлено, що підстави для відшкодування банком коштів списаних з його рахунків відсутні. Враховуючи все вищевикладене, в спірних правовідносинах АТ «Райффайзен Банк» належним чином виконував свої договірні та законодавчі зобов'язання перед клієнтом: забезпечив можливість безперешкодного користування рахунками, здійснював операції відповідно до розпоряджень, що ініціювалися з коректною автентифікацію та діяв відповідно до умов угоди, правил банківського обслуговування і вимог чинного законодавства України. Проведення спірних операцій стало можливим виключно внаслідок дій самого клієнтка, який добровільно розголосив третім особам дані, що забезпечили доступ до його фінансового номера та онлайн-банкінгу («Райффайзен онлайн», «MyRaif»), а також не повідомив банк про втрату/компрометацію таких даних та засобів доступу негайно, як того прямо вимагають угода, правила та Закон України «Про платіжні послуги» і положення НБУ №164 До моменту такого повідомлення, відповідно до закону та договірних умов, ризик збитків і відповідальність за операції з використанням платіжних інструментів повністю покладаються саме на клієнта, а не на банк.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він своїми діями (введення кодів) сприяв стороннім особам в отриманні доступу до власного акаунта в системах «Райффайзен онлайн» та «MyRaif» з можливістю повністю розпоряджатися його фінансовим номером, рахунками та коштами.
"Позивач своїми діями (введення кодів) сприяв стороннім особам в отриманні доступу до власного акаунта в системах «Райффайзен онлайн» та «MyRaif» з можливістю повністю розпоряджатися його фінансовим номером, рахунками та коштами. При цьому ним визнано, а відповідачем підтверджено, що звернення до банку (12.03.2025 року) з повідомленням про шахрайські дії та зняття іншими особами з його рахунку коштів відбулося вже після того, як всі транзакції по зняттю коштів були здійсненні. Встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. З урахуванням встановлених вище судом обставин відповідальність за здійснення банківських операцій з переказу коштів, які заперечуються ним повністю покладається на самого позивача, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
Зараз читають на Інформаторі
