ТОПТЕМЫ:

08:56

Жительница Павлограда дошла до Верховного Суда, обжалуя более 400 тысяч грн долга перед Сенс-банком, 188 тысяч грн из них – проценты

Женщина не успела обжаловать решение о взыскании 401 тысяч гривен долга - суд признал причины неуважительными

суд деньги кредит — Суд отказал в жалобе на долг перед Сенс-банком

Верховный Суд 22 июля 2026 окончательно отказал жительнице Павлограда в пересмотре решения о взыскании с нее 401 145,28 грн долга по кредиту в пользу акционерного общества "Смысл Банк". Причиной отказа стало то, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, а приведенные причины суд признал недоказанными. Должница ссылалась на болезнь и обстрелы Павлограда, однако это документально не подтвердило.

Иск против должницы подало акционерное общество "Сенс Банк" в марте 2025 года, требуя взыскать задолженность по кредитному договору от 19 ноября 2021 года № 501394148. Сначала соглашение о потребительском кредите было заключено с АО "Альфа-Банк"2 Банк». Общая сумма долга составила 401 145,28 грн, из которых 212 878,51 грн – тело кредита, а 188 266,77 грн – начисленные проценты.

Решением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 октября 2025 (судья Болдырева В. М.) иск банка удовлетворили полностью. С должницы взыскали задолженность в полном объеме и судебные издержки на сумму 4 813,74 грн, а в компенсации расходов на юридическую помощь банку отказали.

Женщина попыталась обжаловать это решение в апелляционном порядке, обратившись в суд 10 января 2026 - с пропуском установленного срока. Днепровский апелляционный суд 2 марта 2026 оставил жалобу без движения, а 31 марта 2026 отказал в открытии апелляционного производства. В Верховном Суде отметили, какие именно аргументы приводила заявительница:

"Она не имеет юридического образования, а найти адвоката в г. Павлограде во время войны невозможно по тем основаниям, что город постоянно находится под обстрелами, большинство адвокатов покинули его, а оставшиеся не имеют возможности полноценно работать из-за отсутствия света или вынуждены находиться в укрытиях", - отметила должница в апелляционной жалобе.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда – председательствующего Луспеника Д. Д. (судья-докладчик), судей Гулейкова И. Ю., Коломиец Г. В., Лидовца Г. А. и Черняк Ю. В. – подробно проанализировал все обстоятельства дела.

Суд установил недоказанность уважительности причин

В разделе "УЧРЕЖДЕНИЕ" суд привел исчерпывающий перечень фактов, которые опровергли доводы должницы:

6 октября 2025 года решение суда первой инстанции поступило должнице в электронный кабинет в 21:03:06;
23 октября 2025 г. она лично получила копию решения в помещении суда;
с 13 по 22 октября 2025 и с 04 по 14 ноября 2025 она действительно находилась на стационарном лечении;
после 14 ноября 2025 г. никаких доказательств амбулаторного лечения - справок, выписок или листков нетрудоспособности - она не предоставила;
доказательств отсутствия адвокатов в Павлограде или невозможности получить правовую помощь дистанционно материалы дела также не содержат.

Кроме того, Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела в районном суде должница вела активную процессуальную деятельность. Так, 21 марта 2025 г. она ознакомилась с делом, 31 марта 2025 г. подала заявление об остановке производства через уголовное производство и копию обращения в банк с просьбой отсрочить платежи, а 09 июля 2025 г. - справку из правоохранительного органа о состоянии этого уголовного производства.

Суд подчеркнул, что незнание о нарушении своих прав из-за безразличия или нежелания узнать не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Также коллегия судей отметила, что сам факт введения военного положения не является автоматическим основанием для возобновления процессуальных сроков - следует доказать конкретную причинно-следственную связь между обстрелами или другими обстоятельствами войны и невозможностью подать жалобу вовремя.

Решение суда

В разделе "ПОСТАНОВИЛ" Верховный Суд принял окончательное решение по делу:

кассационную жалобу должницы оставить без удовлетворения;
определение Днепровского апелляционного суда от 31 марта 2026 года оставить по-прежнему;
постановление вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Таким образом, решение о взыскании 401 145,28 грн в пользу АО "Сенс Банк" остается в силе, а должница потеряла возможность обжаловать его в апелляционном порядке.

Украинцы регулярно проигрывают банкам судебные споры по кредитам

Ранее Информатор сообщал, что суд в Днепре взыскал с должника почти 50 тысяч гривен по кредиту, причем начисленные проценты в несколько раз превысили самое тело займа. Это решение показало, что суды подробно проверяют структуру задолженности перед принятием вердикта.

Также мы писали о деле, где Сбербанк уже взыскал с мужа долг по кредиту в 344 329 гривен и требует еще почти 245 тысяч. Оба случая, как и дело против клиентки Сенс-банка, демонстрируют, что суды преимущественно становятся на сторону банковских учреждений, если должники не предоставляют достаточных доказательств своей правоты или уважительности причин нарушения обязательств.

Сейчас читают на Информаторе

10:07

В Польше новое нападение на украинца – видео обнародовали в TikTok