Женщина судится с ПриватБанком из-за кредита в размере 92 480 долларов - каким было решение
В обеспечение кредитного обязательства был заключен договор ипотеки квартиры, принадлежавшей женщине на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года
Женщина заключила с ПриватБанком кредитный договор предоставление потребительского кредита в размере 92480 долларов. Ей в пользование выдали 72 760 долларов. Она требует прекратить обязательства и применить правовые последствия ничтожности отдельных условий договора потребительского кредита. Об этом говорится в решении Печерского районного суда Киева, опубликованном 9 января 2025 года.
26 ноября 2007 года между женщиной и ПАО КБ «ПриватБанк» был заключенный кредитный договор о предоставлении потребительского кредита в размере 92 480 долларов под обратное обязательство заемщика вернуть их частями до 26 ноября 2027 года, с уплатой 9,96% годовых за пользование ими. Согласно графику платежей фактически в ее использование было выдано 72 760 долларов. 26 ноября 2007 года в обеспечение кредитного обязательства был заключен договор ипотеки квартиры, которая принадлежала ей на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года.
30 августа 2010 года в связи с невыполнением кредитного обязательства, ПАО КБ «ПриватБанк» обратился в Центральный районный суд Николаева с иском об обращении взыскания на имущество, путем продажи предмета ипотеки с заключением от имени женщины договора купли-продажи любым способом с другим лицом-покупателем. 9 июля 2012 года ПАО КБ «ПриватБанк» обратился в Центральный районный суд Николаева с иском в части обращения взыскания на квартиру путем реализации по публичным торгам и начальной цене не ниже 343 400 гривен и выселения.
27 марта 2013 года заочным решением Центрального районного суда Николаева по делу № 2-2062/11 в удовлетворении иска отказано по основаниям несоблюдения кредитором требований ч. 1 ст. 25 Закона Украины "Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений". 8 июля 2013 года Апелляционный суд Николаевской области по делу 2-2062/11, заочное решение Центрального районного суда Николаева от 27 марта 2013 года в части решения требования об обращении взыскания на имущество отменил, и в этой части принял новое решение о частичном удовлетворении следующего содержания: «на погашение задолженности перед ПАО «КБ «ПриватБанк» по кредитному договору от 26 ноября 2007 года по состоянию на 1 июля 2010 года в размере 94 551 доллара, что эквивалентно 747 458 гривен; обратить взыскания на квартиру, принадлежащую ей на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 26 ноября 2007 года, предоставив ПАО «КБ «ПриватБанк» право продажи от своего имени названной квартиры путем заключения договора купли-продажи с другим лицом-покупателем с первоначальным ценой продажи 343400 гривен. В остальном в иске отказано».
11 ноября 2013 года заочным решением Центрального районного суда Николаева (дело №1423/14351/12), измененным решением Апелляционного суда Николаевской области от 10 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, в частности решено обратить взыскание в пределах 861 430 гривен на предмет ипотеки, что принадлежит женщине в пользу ПАО «КБ «ПриватБанк» путем реализации по публичным торгам по начальной цене не ниже 343 400 гривен. В части исковых требований о выселении из квартиры банка отказано. 1 марта 2018 года она обратилась в Центральный районный суд Николаева с иском к ПАО «КБ «ПриватБанк», в котором помимо прочего просила определить сумму задолженности по кредитному договору в размере 551 251 гривны, по тем основаниям, что кредитный договор был заключен с нарушением Закона Украины "О защите прав потребителей", в частности, что кредит был предоставлен в иностранной валюте. Решением суда от 23 февраля 2021 года в иске отказано.
21 мая 2019 года женщина обратилась в Центральный районный суд Николаева с иском в банк о признании кредитного договора недействительным в части п. 7.1 об уплате вознаграждения за предоставление финансового инструмента в размере 4 760 долларов от суммы выданного кредита в момент предоставления кредита и вознаграждение за предоставление финансового инструмента в размере 0,32 % от суммы выданного кредита ежемесячно в период уплаты с момента заключения договора и до окончания его действия. Решением в удовлетворении исковое требование отказано в связи с влиянием срока исковой давности.
Из расчета кредитной задолженности, предоставленной кредитором по делу №1423/14351/12 по иску об обращении взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов, усматривается, что нарушение заемщиком кредитного обязательства по уплате ежемесячно средств в сумме 939 доллара произошло 11 февраля 2009 года, которое не было устранено заемщиком в течение последующих периодов оплаты. Исходя из периода оплаты предусмотренного договором, а именно с 3 по 10 число каждого месяца (п. 7.1 договора), факт нарушения кредитного обязательства начинается с 11 февраля 2009 года, обязанность возврата кредитной задолженности в полном объеме согласно условиям п. 2.2.10. договора, наступившего у заемщика на следующий день с окончанием периода уплаты, то есть 11 февраля 2009 года. Ссылаясь на предписания абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ГК Украины о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон, может быть применен только в пределах согласованного сторонами срока кредитования. Она считает, что поскольку срок кредитования изменен в порядке п. 2.2.10. договора: с 26 ноября 2027 года на 11 февраля 2009 года, право банка на получение процентов в порядке статьи 1048 ГК Украины было прекращено, начиная с 11 февраля 2009 года.
По состоянию на 26 ноября 2007 года в фактическое использование заемщика был предоставлен кредит в размере 72 760 долларов, а также база начисления процентов на каждый календарный день в количестве 360 дней в году (п. 3.3. договора), а также фактически уплаченные суммы заемщиком, последняя имеет право потребовать перерасчета долга, в частности: вознаграждение за предоставление финансового инструмента в сумме 4 760 долларов, и в размере 0,32% от суммы выданного кредита ежемесячно, следует отнести к телу кредита на соответствующую дату, что в свою очередь влияет на изменение размеров первоначальных ежемесячных платежей, как существенное условие договора, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Что решил суд?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Уже есть судебное решение, которым зафиксирован размер задолженности по кредитному договору, и эти обстоятельства уже были предметом судебного исследования.
"При приведенных обстоятельствах усматривается, что выбранный истцом способ защиты ненадлежащий и неэффективный, поскольку судебный спор, в том числе по вопросам установления объемов задолженности, уже был предметом рассмотрения по иску банка в 2010 году, в том числе с определением суммы процентов за пользование кредитом и других вознаграждений (решение апелляционного суда Николаевской области от 8 июля 2013 года. Дело №2-2062/11 или №784/2705/13) При рассмотрении этого дела, она не поднимала вопрос о признании прекращенным, начиная с 11 февраля 2009 года ее обязательств в части уплаты процентов и неустойки, начисленных кредитором после этой даты", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
Сейчас читают на Информаторе
