Заемщик хотел списать валютный кредит в ПриватБанке 2008 года – что решил суд
Мужчина уже требовал через суд провести реструктуризацию, и банк сделал перерасчет в декабре 2023 года
Бердичевский горрайонный суд Житомирской области 23 октября отказал мужчине в иске к АО КБ "ПриватБанк", которым он требовал перечислить задолженность по валютному кредиту 2008 года, признать обязательства прекращенными и снять запрет на отчуждение ипотечного дома. Заемщик настаивал, что банк при реструктуризации долга безосновательно начислил ему проценты и пеню и включил в сумму задолженности комиссию за выдачу кредитных средств. Единый государственный реестр судебных решений обнародовал текст решения по этому делу.
По материалам дела, 11 апреля 2008 года мужчина заключил с тогдашним Закрытым акционерным обществом КБ "ПриватБанк" кредитный договор №ZRSWGK0000000005 на сумму 39 217 долларов, а в обеспечение его выполнения передал банку в ипотеку дом. После вступления в силу закона о реструктуризации валютных потребительских кредитов в 2021 году заемщик обратился в банк с заявлением об обязательной реструктуризации, однако получил отказ.
Мужчина через суд добивался проведения реструктуризации – и суд первой инстанции, а впоследствии апелляционный суд и Верховный Суд в 2022 году признали бездействие банка незаконным и обязали провести реструктуризацию. В декабре 2023 года банк сообщил заемщику об изменении обязательств: долг по кредиту составил 300 156 грн, а по процентам – 265 262 грн. Мужчины эта сумма не устроила, и он снова обратился в банк с просьбой раскрыть, из чего именно она состоит, и учесть незаконность начисления процентов и пени с 30 сентября 2009 года. Банк отказал и в этот раз.
Следующий иск мужчины о новом перерасчете задолженности Бердичевский суд в мае 2025 года частично удовлетворил, применив курс 16,009 грн за доллар. Но Житомирский апелляционный суд в октябре 2025 года это решение отменил, указав, что между сторонами действительно идет спор не об отказе провести реструктуризацию, а о порядке начисления процентов и пени и законности взыскания комиссии, поэтому избранный истцом способ защиты неэффективен. После этого мужчина обратился в банк с новым заявлением - о перерасчете долга, признании обязательства и ипотеке прекращенными. Банк отказал письмом от 19 ноября 2025 года, после чего и возникло дело, которое рассматривал Бердичевский суд.
В этом иске мужчина считал свой долг по кредитному договору исполненным. Банк, в свою очередь, настаивал, что реструктуризация уже проведена в соответствии с заявлением заемщика безо всяких оговорок, и "двойная" реструктуризация законом не предусмотрена. Банк также отметил: если согласиться с позицией супруга о прекращении обязательства с 30 сентября 2009 года, то он вообще не подпадает под условия закона о реструктуризации, поскольку тот требует отсутствия долга по состоянию на 1 января 2014 года. Дополнительно банк ссылался на пропуск исковой давности по требованию о возвращении уплаченной комиссии.
Суд установил, что заемщик не предоставил доказательств своих утверждений
Суд отметил, что своим решением от февраля 2022 года и постановлением апелляционного суда от октября 2025 года, вступившими в законную силу, уже установлен факт проведения банком реструктуризации в соответствии с законом о потребительском кредитовании. Истец не соглашался с суммой долга, определенной банком по результатам проведенной реструктуризации, считая, что в нее безосновательно включили начисленные проценты и пеню без учета изменения срока основного обязательства с 30 сентября 2009 года, а также комиссию за выдачу кредитных средств на другие кредитные платежи.
Однако, как установил суд, мужчина не предоставил никаких доказательств - писем, расчетов или других документов, которые подтверждали, что именно вошло в определенную банком сумму долга. Поэтому суд не имел возможности выяснить, соответствует ли проведенная банком реструктуризация требованиям законодательства и условиям кредитного договора, а соответственно - есть ли основания обязывать банк перечислять задолженность.
Что решил суд
Бердичевский горрайонный суд Житомирской области принял решение отказать мужчине в удовлетворении всего иска к АО КБ "ПриватБанк". Суд отказал:
- в требовании обязать банк перечислить задолженность по кредитному договору №ZRSWGK0000000005 с учетом изменения срока обязательства с 30 сентября 2009 года;
- в требовании отнести комиссию за выдачу кредитных средств на другие кредитные платежи;
- в требовании признать обязательства по кредитному договору прекращенными;
- в требовании признать прекращенной ипотеку дома и снять запрет на его отчуждение.
Суд пояснил, что остальные требования производны от главной - о перерасчете задолженности, - а поскольку в ее удовлетворении отказано, отказано и у всех остальных.
Почему суды продолжают рассматривать старые валютные кредиты
Закон об обязательной реструктуризации валютных потребительских кредитов, принятый в 2021 году, повлек волну судебных споров между банками и заемщиками, которые десятилетиями не могут рассчитаться по кредитам 2007-2008 годов. По этому делу заемщику уже трижды приходилось обращаться в суд – сначала чтобы заставить банк вообще провести реструктуризацию, затем чтобы оспорить ее результаты, а теперь – чтобы признать долг полностью погашенным. Каждый раз суды разных инстанций оценивали избранный способ защиты по-разному, что и привело к очередному отказу.
Подобные дела по валютным кредитам ПриватБанка и дальше доходят до самых высоких судебных инстанций. Ранее Информатор сообщал, что судьбу кредита в ПриватБанке, взятого еще в 2007 году, в июле рассматривал Верховный Суд, частично удовлетворивший жалобу должницы по пропуску банком срока предъявления исполнительного листа. Также мы писали, что Верховный Суд отказал "Сенс Банку" в выселении семьи из ипотечного дома в Черновицкой области, поскольку банк не доказал, что имущество приобрели именно за кредитные средства.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
