Судьбу взятого в 2007 году кредита в ПриватБанке в 2026 году разбирал Верховный Суд
Верховный Суд рассмотрел жалобу на действия частного исполнителя по делу о взыскании ипотечного имущества в пользу банка.
22 июля Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу заявительницы по делу о взыскании садового дома в счет погашения валютного кредита в пользу акционерного общества коммерческого банка "ПриватБанк". Дело продолжалось с 2021 года и касалось действий частного исполнителя исполнительного округа Днепропетровской области Русецкой Оксаны Александровны, которая открыла исполнительное производство по принудительной продаже недвижимости должнице. Коллегия судей Кассационного гражданского суда под председательством Синельникова Е. В. исследовала вопрос пропуска банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Рассмотрение дела проходило без уведомления участников по имеющимся материалам.
Спор возник из-за постановления частного исполнителя Русецкой А. А. от 17 ноября 2021 года, которым открыто исполнительное производство по принудительному исполнению исполнительного письма от 16 января 2012 № 2-1536. Детали дела содержит Единый государственный реестр судебных решений. Согласно документу, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2007 г. № DNDVGA00000412 в размере 148 743,23 дол. США обращено взыскание на садовый дом с хозяйственными постройками и сооружениями, принадлежащими заявительнице.
Заявительница настаивала, что АО КБ "ПриватБанк" является ненадлежащим взыскателем, поскольку право требования по кредитному договору якобы отступлено другому лицу по договору цессии от 29 февраля 2016 года. Однако Верховный Суд не согласился с этим доводом.
"Уступка прав по ипотечному договору доказывает (подтверждает) уступку права требования по основному обязательству, а не наоборот", - отмечено в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 22 мая 2024 года по делу № 754/8750/19, на которое сослался Верховный Суд.
Суд отметил, что заявительница не предоставила доказательств уступки банком права требования именно по ипотечному договору. Переуступка прав касалась только кредитного договора, должником по которому выступало другое лицо. Исполнительное производство открыто для выполнения заочного решения Днепровского районного суда Днепропетровской области от 1 октября 2010 года по делу № 2-1536/11 об обращении взыскания на предмет ипотеки.
В то же время, коллегия судей признала обоснованными доводы заявительницы относительно пропуска банком срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В кассационной жалобе отмечалось:
"Возвращение исполнительного документа без принятия к исполнению по основаниям, определенным в части четвертой статьи 4 и в части третьей статьи 5 Закона Украины "Об исполнительном производстве" № 1404-VIII от 02 июня 2016 года, не прерывает срок предъявления такого документа к исполнению", - говорится в постановлении Большой Палаты2 2 201/13239/15-ц, на которую ссылалась заявительница.
По материалам дела, исполнительное письмо № 2-1536 от 16 января 2012 года возвращалось взыскателю дважды - 13 сентября 2016 года и 14 августа 2019 года. Апелляционный суд считал, что это прерывает течение срока, однако Верховный Суд с таким выводом не согласился. На время выдачи исполнительного листа действовал Закон Украины "Об исполнительном производстве" от 21 апреля 1999 года, а нормы более позднего закона 2016 года не имеют обратного действия к документам, срок предъявления которых уже истек.
Суд определил ключевых участников правоотношений
По делу фигурируют несколько юридических лиц:
- акционерное общество коммерческий банк "ПриватБанк" как взыскатель;
- публичное акционерное общество коммерческий банк "ПриватБанк", выдавшее кредит в 2007 году и получившее право на продажу залогового имущества.
Кредитный договор № DNDVGA00000412 от 26 февраля 2007 г. предусматривал кредитный лимит в размере 143 840 дол. США сроком действия до 26 июля 2017 года. Договор ипотеки в тот же день обеспечивал исполнение обязательств именно садовым домом с хозяйственными постройками и сооружениями.
Верховный Суд также напомнил о решении Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 8 октября 2010 года по делу № 2-8890/2010, которым солидарно взыскана задолженность по договору кредита в размере 1521032,33 грн. Само право требования по этому решению банк частично передал по договору уступки прав от 29 февраля 2016 года, однако это не касалось ипотечного обязательства по спорному дому.
ПОСТАНОВИЛ
Верховный Суд принял решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Резолютивная часть постановления предусматривает следующие положения:
- Кассационную жалобу удовлетворить частично;
- Постановление Днепровского апелляционного суда от 15 октября 2025 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению;
- Дело в этой части направить в рассмотрение в суд апелляционной инстанции;
- В другой части - о признании АО КБ "ПриватБанк" надлежащим взыскателем - постановление апелляционного суда оставить по-прежнему;
- Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судебная волокита по делам ПриватБанка длится годами
Ранее Информатор сообщал, что суды Днепропетровской области рассматривали споры по поводу арестованного имущества должников по искам финансовых учреждений. Подобные дела часто продолжаются годами из-за обжалования действий исполнителей и возвращения на рассмотрение.
Также мы писали, что Верховный Суд неоднократно разъяснял вопрос сроков предъявления исполнительных документов к исполнению, в частности, о прерывании таких сроков в случаях возвращения исполнительных листов взыскателям.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Жительница Павлограда дошла до Верховного Суда, обжалуя более 400 тысяч грн долга перед Сенс-банком, 188 тысяч грн из них – проценты
- Мужчина взял кредит в ПриватБанке и полностью погасил его, а затем встретился в суде с коллекторами.
- Возможна волна банкротств - ВАС обратился к правительству из-за блокирования морского экспорта
