Суд обязал ПриватБанк вернуть мужчине 74 тысячи гривен после мошеннического списания
Банк ссылался на вход в Приват24 с обычного устройства клиента, но суд это доказательство отклонил.
Ровенский апелляционный суд 22 октября частично удовлетворил жалобу АО КБ "ПриватБанк" по делу о возвращении мужчине 74 087,73 грн, исчезнувших с его кредитной карты в результате мошеннических переводов. Суд подтвердил обязанность банка восстановить средства на счете, однако отменил отдельное решение о признании самих транзакций недействительными, признав это требование неэффективным способом защиты прав.
Как говорится в постановлении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, мужчина обратился в Острожский районный суд Ровенской области с иском к АО КБ "ПриватБанк" о защите прав потребителя банковских услуг. Он просил признать недействительными платежные операции от 12.11.2024 на общую сумму 74 087,73 грн, обязать банк восстановить остаток средств на карточном счете до состояния, предшествовавшего их проведению, и вернуть 3 700 грн, уплаченных им 23.12.2024 в счет. По словам истца, 12.11.2024 неизвестные без его ведома и согласия в течение пяти минут осуществили переводы с его кредитной карты на общую сумму 71 932,22 грн, а банк удержал 2 155,51 грн комиссии. При этом кредитный лимит был увеличен с 30 000 до 75 000 грн.
Мужчина утверждал, что в настоящее время его телефон временно не работал по причине несанкционированного вмешательства, а по указанному факту возбуждено уголовное производство. По мнению истца, сделки были нетипичными для его обычного платежного поведения, а банк не принял надлежащих мер по выявлению и предотвращению мошенничества, в частности, не обеспечил надлежащего мониторинга операций и усиленной аутентификации. Суд первой инстанции установил, что 14.11.2024 года в ЕРДР по заявлению истца от 13.11.2024 года внесены сведения по факту кражи денежных средств с банковской карты, открытой в АО "ПриватБанк", в сумме 74 000 грн.
Острожский районный суд 27 апреля 2026 иск удовлетворил частично: признал недействительными транзакции на общую сумму 74 087,73 грн и обязал банк восстановить остаток средств на счете мужчины до состояния, предшествовавшего операциям, а в остальных требований отказал. ПриватБанк обжаловал это решение в части удовлетворенных требований.
Банк настаивал на типовом устройстве и своевременных сообщениях
В апелляционной жалобе банк ссылался на то, что перед операциями был осуществлен вход в Приват24 с realme RMX3263, которое банк идентифицирует как типичный для клиента, а переводы PrivatMoney осуществлялись с ручным вводом номера карты получателя, при этом клиенту отправлялись сообщения об операциях и их проведении. Банк также обращал внимание, что истцу известны данные получателя переводов, поэтому считал, что иск должен быть направлен не в банк, который выполнил операции, а к лицу, которое получило средства.
Апелляционный суд с этими аргументами не согласился. Коллегия отметила, что сам по себе такой скриншот не позволяет в полной мере проверить происхождение отраженных в нем данных, условия их формирования и связь с фактическим инициированием спорных платежных операций. При этом банк направлял запросы в службу безопасности и техническую поддержку для выяснения механизма проведения транзакций, однако результаты соответствующей проверки суду предоставлены не были.
"Приведенные ответчиком сведения о входе в систему "Приват24" с определенного устройства не могут подтверждать, что спорные переводы были инициированы истцом или осуществлены по волеизъявлению", - отметил Ровенский апелляционный суд в постановлении.
Суд также отклонил аргумент банка о несвоевременном обращении клиента: истец обратился на телефонную линию банка в 17 ч 20 мин 39 с, тогда как спорные операции, согласно банковской выписке, были совершены в период с 16 ч 11 мин 37 с до 16 ч 16 мин 04 с. Сообщение произошло почти в течение часа после совершения сделок. Коллегия признала, что такой промежуток времени сам по себе не свидетельствует о промедлении истца.
Суд частично отменил решение первой инстанции
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о признании транзакций недействительными не является эффективным способом защиты права, поскольку его удовлетворение не приводит к восстановлению нарушенного права истца. По мнению коллегии, надлежащим способом защиты в спорных правоотношениях является возложение на банк обязанности восстановить остаток средств на счете до состояния, в котором он находился перед выполнением ненадлежащих платежных операций.
По результатам рассмотрения суд принял следующие решения:
- апелляционную жалобу АО КБ "ПриватБанк" удовлетворил частично;
- отменил решение Острожского районного суда в части признания недействительными транзакций по переводу средств и принял в этой части новое решение - отказать в этом требовании;
- в другой части решения Острожского районного суда Ровенской области от 27 апреля 2026 года, в частности, об обязательстве банка восстановить остаток средств на счете мужчины, оставил без изменений.
Таким образом, обязанность ПриватБанка восстановить на счету мужчины 74 087,73 грн, списанных мошенниками, осталась в силе - изменилась лишь формальная формулировка способа защиты права. Постановление вступило в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Ранее Информатор сообщал, что Закарпатский апелляционный суд отказал ужгородцу в возвращении более 130 тысяч гривен, украденных мошенниками из-за фейковой ссылки на "OLX доставку" - в отличие от ровенского дела, там мужчина сам ввел данные карты на стороннем сайте. Также мы писали, что Черниговский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть мужчине 44 823 гривны, излишне списанные из-за технического сбоя платежного приложения, хотя и уменьшил сумму компенсации расходов на адвоката.
Следите за нами в Telegram
