Суд запретил Райффайзен банку взимать с клиента 231 тыс. грн кредита, взятого мошенниками
Апелляция оставила в силе решение о возврате средств клиенту и отмене долгов по кредитам, оформленным мошенниками
Хмельницкий апелляционный суд 2 сентября оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзен банк" на решение, которым банку запретили взыскивать с мужа кредит на 231 000 грн, оформленный мошенниками. Похожее дело против этого банка суды рассматривают регулярно. Коллегия судей признала, что банк не доказал вину клиента в потере контроля над счетами. Суд первой инстанции обязал банк вернуть мужчине собственные средства и отменить задолженность по двум кредитным договорам.
Истец обратился к Красиловского районного суда Хмельницкой области еще в апреле 2025 года с требованием признать недействительным кредитный договор №014/MR/82/26411683899446 от 11 марта 2025 на сумму 231 000 грн. Материалы дела обнародованы в Едином государственном реестре судебных решений. Истец также потребовал вернуть 32 000 грн собственных средств, переведенных с карточного счета, восстановить кредитный лимит на 126 000 грн по карте "Кредитная карта 100 дней" и признать отсутствие права требования банка по обоим кредитным договорам.
По обстоятельствам дела, 12 марта 2025 года мужчина проверял остаток средств на карточных счетах в мобильном приложении и случайно обнаружил на карте для выплат 110 000 грн. Он сразу обратился в отделение АО "Райффайзен банк" в городе Красилове, где вместе с сотрудником выяснил, что его аккаунт в онлайн-банкинге сломали.
Установивший суд по делу о мошенническом кредите
Суд установил, что еще 16 ноября 2023 между сторонами действовал кредитный договор "Кредитная карта" №010-RO-82-239995359, управление которым осуществлялось через определенный номер телефона. Но 9 марта 2025 года от имени мужчины подали заявление об использовании усовершенствованной электронной подписи в мобильном приложении МуRaif - уже с другого, подменного номера телефона и с использованием данных его загранпаспорта.
Суд установил следующие ключевые факты дела:
- 11 марта 2025 года от имени истца подписали заявление-договор "Кредит наличными" на 231 000 грн сроком на 72 месяца под 29,90% годовых;
- в период с 19:07 до 19:50 с карты для выплат перевели 32 000 грн собственных средств истца на другую карту;
- в 19:52 банк засчитал кредитные 231 000 грн на карту для выплат, после чего сразу начались списания;
- часть средств – 50 000 грн – перевели на кредитную карточку "100 дней", где уже были проведены платежи на общую сумму 198 384,97 грн;
- По данным ООО "Лайфселл", новый номер телефона обслуживался без идентификации абонента со 2 марта 2025 года.
12 марта 2025 года мужчина обратился с заявлением об уголовном правонарушении в отделение полиции №4 Хмельницкого РУП ГУНП в Хмельницкой области. На следующий день полиция внесла сведения в Единый реестр досудебных расследований по части 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины. Следователи указали, что неустановленные лица совершили кражу средств на сумму 280 384,97 грн с переводом на карты АО "Универсал банк", АО "Райффайзен банк" и АО "Акцент банк".
Национальный банк Украины, отвечая на жалобу истца, сообщил, что заявку на кредит подали через приложение Myraif с устройства, которым мужчина раньше не пользовался – Xiaomi MI 8 android v.33. Вход в приложение "Райффайзен Онлайн" в тот же день в 06:07 зафиксировали с устройства Samsung SM-A145F с помощью отпечатка пальца, а уже в 19:02 - в приложение "MyRaif" из неизвестного Xiaomi по PIN-коду.
Министерство цифровой трансформации подтвердило, что 9 марта 2025 в 21:19 пользователь успешно выполнил шеринг документов загранпаспорта для банка через идентификацию по аккаунту в АО КБ "Приватбанк", а видеоидентификацию лица не проводили. При этом АО КБ "Приватбанк" сообщил, что аккаунт Приват24 истца был заблокирован с 9 по 20 марта 2025 года из-за подозрительных операций. Именно эта блокировка повлияла на возможность пройти идентификацию в других сервисах.
Суд также установил, что 9 марта 2025 года от имени истца подали заявки на кредиты еще в несколько банков - АО "Таскомбанк", АО "Акцент банк", АО "Идея банк", АО "Смысл банк" и АО "ПУМБ". АО "ПУМБ" признало, что кредитную карточку оформило неустановленное лицо, аннулировало задолженность и подал заявление в правоохранительные органы, а АО "Таскомбанк" подтвердило, что сам истец опроверг факт подачи заявки во время уточняющего звонка.
Апелляционный суд сослался на позицию Верховного Суда по распределению ответственности между банком и клиентом.
"Банк должен доказывать, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию персонального идентификационного номера или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции", - отметил Верховный Суд в своем постановлении.
Суд подчеркнул, что правовые и фактические возможности по доведению обстоятельств дела имеет именно банк, поскольку он администрирует систему онлайн-банкинга и обязан оценивать риски мошеннических сценариев.
Какое решение принял апелляционный суд
Коллегия судей в составе Гринчука Р.С., Пьенты И.В. и Талалай О.И. пришла к выводу, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Резолютивная часть постановления предусматривает:
- апелляционную жалобу Акционерного общества "Райффайзен банк" оставить без удовлетворения;
- решение Красиловского районного суда Хмельницкой области от 29 мая 2026 года оставить по-прежнему;
- обязать АО "Райффайзен банк" вернуть свои средства в сумме 32 000 грн путем восстановления их на карточном счете;
- признать отсутствие права требования банка по кредитному договору "Кредит наличными" на 231 000 грн и по договору потребительского кредитования на 77 357,58 грн по карточке "Кредитная карта 100 дней".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал Райффайзен Банк вернуть клиентке средства, списанные мошенниками из-за фишинговой ссылки и Apple Pay, и отказал банку во взыскании с нее кредитной задолженности. Также мы писали, что Смелянский суд отказал ПриватБанку во взыскании долга с женщины, на которую неизвестные оформили кредиты из-за восстановленного номера lifecell, пока она находилась за границей.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
