ТОПТЕМЫ:

06:23

Клиент хотел вернуть 45 тыс. грн уплаченных ПриватБанка процентов и страховок по кредиту – что решил суд

Хорошевский суд отказал во взыскании с ПриватБанка более 45 тыс. грн переплаты по кредиту

суд банк деньги — Суд отказал в возвращении средств с ПриватБанка

Хорошевский районный суд Житомирской области 14 сентября отказал мужчине во взыскании с АО КБ "ПриватБанк" 45 276 гривен, которые он считал безосновательно списанными процентами и страховыми платежами по кредиту. Истец ссылался на предыдущее решение суда, которым банку отказали в принудительном взыскании остатка долга, однако суд счел этот аргумент недостаточным для возврата средств.

Мужчина обратился в Хорошевский районный суд с иском к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" о взыскании безосновательно приобретенных денежных средств в размере 45 276 гривен. Об этом говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений. Свою позицию истец обосновал тем, что решением Володарско-Волынского районного суда Житомирской области от 7 января 2025 года, которое вступило в законную силу 7 февраля 2025 года, было отказано в удовлетворении иска банка о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 18 июня 2014 года.

Тем решением установили, что мужчина фактически использовал кредитные средства на сумму 158 136 гривен, тогда как на погашение задолженности он внес на кредитные карты в общей сложности 203 412 гривен. Поскольку суд по этому делу пришел к выводу, что банк не доказал факт согласования процентной ставки как составляющей анкеты-заявления от 18.06.2014 года, истец считал разницу между уплаченными и использованными средствами безосновательно приобретенным имуществом банка и требовал вернуть ее на основании статьи 1212 Ци.

Банк подал отзыв, в котором просил отказать в иске полностью. Представитель ответчика настаивала, что между сторонами существуют договорные отношения, исключающие применение норм о безосновательном обогащении, а кредитный договор никогда не признавался недействительным или расторгнутым.

Кто должен платить за ремонт – юрист о спорах между жителями и ОСМД — Суд отказал в возвращении средств с ПриватБанка, фото: Інформатор

Из материалов дела суд установил, что 18 июня 2014 года между сторонами путем подписания анкеты-заявления был заключен договор о предоставлении банковских услуг, а уже 5 ноября 2021 года истец с помощью электронной подписи (ОТП-пароля) подписал заявление о присоединении к обновленным условиям и паспорт потребительского кредита4. Банк отмечал, что требования о возврате средств после более чем десяти лет добровольного выполнения обязательств являются противоречивым поведением, которое нарушает принцип добросовестности. Суд привел следующие аргументы относительно позиции сторон:

мужчина использовал кредитных средств на 158 136 грн, а уплатил 203 412 грн – разница 45 276 грн;
банку отказали во взыскании остатка долга в 42 962 грн из-за недоказанности согласования процентной ставки именно по анкете-заявлению 2014 года;
5 ноября 2021 года заемщик подписал электронной подписью заявление о присоединении к обновленным условиям со ставкой 42% годовых;
с 2014 по 2024 год мужчина непрерывно пользовался кредитом и добровольно вносил платежи по погашению тела кредита и процентов;
банк 5 мая 2025 года письменно сообщил истцу, что оснований возвращать средства без соответствующего судебного решения нет.

Суд признал требования истца противоречивым поведением

Рассматривая дело, суд пришел к выводу, что между сторонами существуют договорные обязательственные отношения, возникшие на основании анкеты-заявления от 18.06.2014 года, а кредитный договор никогда не признавался недействительным, незаключенным или расторгнутым. Поскольку спорные платежи осуществлялись во исполнение действующего договора, правовых оснований для их взыскания как безосновательно приобретенного имущества по статье 1212 Гражданского кодекса Украины суд не нашел.

Суд также особо обратил внимание на преюдиционное значение предыдущего решения: оно установило лишь арифметические суммы использованных и уплаченных средств, но отказ банка во взыскании остатка долга не означает признания всех ранее уплаченных средств безосновательно приобретенными. Кроме того, суд применил доктрину запрета на противоречивое поведение, отметив, что мужчина более десяти лет добровольно вносил платежи и в 2021 году обновил условия кредитования подписью, а требование вернуть средства заявил только после того, как банку отказали во взыскании долга.

Что решил суд

В результате Хорошевский районный суд принял решение:

в удовлетворении иска мужа к Акционерному обществу Коммерческий банк "ПриватБанк" о защите прав потребителей отказать полностью;
судебные издержки отнести из государства, поскольку истец был освобожден от уплаты судебного сбора как потребитель.

Суд подчеркнул, что не применяет последствия истечения исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, поскольку отказал именно по необоснованности требований по существу. Решение может быть обжаловано в Житомирский апелляционный суд в течение 30 дней со дня его провозглашения.

Ранее Информатор сообщал, что женщина внесла на погашение кредита 615 525 гривен, но ПриватБанк отказывался закрывать долг, требуя доплатить еще 16 831 доллар из-за курсовой разницы. Суд тогда принял сторону заемщицы и признал ипотеку прекращенной, поскольку она полностью выполнила обязательства по кредитному договору. Также мы писали, что ПриватБанк пытался взыскать с клиента 60 тысяч гривен штрафов уже после полного погашения ипотеки, однако суд признал долг закрытым и дополнительно обязал банк выплатить 34 тысяч гривен расходов на юридическую помощь.

Сейчас читают на Информаторе

07:33

Кабмин утвердил порядок лишения степени высшего образования за плагиат