Суд обязал "АЛЛО" вернуть деньги за робот-пылесос Roborock с дефектом сушки
Суд расторг договор покупки и взыскал с "АЛЛО" 17 999 грн за пылесос с программным сбоем.
Хортицкий районный суд Запорожья 18 сентября частично удовлетворил иск запорожца к ООО "АЛЛО" из-за робота-пылесоса Roborock QR 798 White со скрытым программным дефектом, который продавец отказывался признавать недостатком. Мужчина требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть 17999 гривен, отменить кредитные обязательства по программе рассрочки и компенсировать моральный ущерб. Суд признал товар ненадлежащего качества, но удовлетворил требования частично.
Мужчина приобрел робот-пылесос 30 мая 2026 года в магазине "АЛЛО" на проспекте Соборном в Запорожье за 17 999 гривен в кредит по программе "Оплата частями". Детали дела изложены в решении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений. При эксплуатации покупатель обнаружил, что функция сушки мопов на док-станции самопроизвольно выключается примерно через 5 часов работы, несмотря на установленный в мобильном приложении режим продолжительностью 10 часов, из-за чего тряпки остаются влажными.
8 июня 2026, в пределах 14-дневного срока, мужчина сдал устройство в магазин с заявлением о возврате средств, товар принял заместитель директора магазина Лукашов А.А. АЛЛО настаивало, что недостаток должен подтвердить авторизованный сервисный центр. 26 июня 2026 года АСЦ "РАБИМ ГУД" издал акт с выводом, что неисправность не обнаружена, а у этой модели якобы вообще нет функции сушки мопов горячим воздухом.
Истец настаивал, что АСЦ подменил суть жалобы: речь шла не о температуре воздуха, а о таймере обдува, который самовольно сбрасывает заданные пользователем временные режимы. 30 июня 2026 года он повторно сдал пылесос в магазин с заявлением о расторжении договора, добавив непрерывную видеозапись, фиксировавшую самопроизвольное выключение вентилятора. В ответ 9 июля 2026 года компания снова направила отказ с аналогичным заключением сервисного центра.
"Именно по поводу скрытых недостатков на продавца может возлагаться обязанность доказывания того, что они возникли после передачи товара покупателю", - отметил представитель ООО "АЛЛО" в отзыве на иск.
Ответчик настаивал, что покупатель осмотрел товар при покупке, не высказал претензий, а потому получил право собственности вместе с риском случайного повреждения. Компания также ссылалась на декларацию о соответствии от 15 апреля 2026 как доказательство надлежащего качества товара и предоставила скриншоты мобильного приложения с азиатскими режимами сушки продолжительностью 2-4 часа, аргументируя, что производитель никогда не предусматривал режимов более 4 часов.
Суд установил, что АСЦ не является экспертным учреждением
Суд критически оценил позицию ответчика, указав, что необходимость экспертизы возникает при наличии спора о происхождении недостатка, однако компания не предлагала покупателю провести независимую экспертизу, хотя сам мужчина в заявлении от 8 июня не возражал против нее. Суд подчеркнул, что акт АСЦ "РАБИМ ГУД" не является выводом экспертизы, обязательность которой предусмотрена законом о защите прав потребителей, а потому не может являться надлежащим доказательством отсутствия недостатков товара.
Суд также отклонил аргумент компании о декларации соответствия, поскольку бремя доказывания отсутствия производственного брака в конкретном проданном экземпляре техники лежит именно на продавце, а не на покупателе.
По результатам рассмотрения суд признал робот-пылесос товаром ненадлежащего качества и принял расторжение договора купли-продажи. В то же время часть требований истца суд отклонил:
- требование о возврате уплаченных ежемесячных платежей по кредиту суд отклонил, поскольку истец не предоставил копии кредитного договора или выписки по счету;
- требование отменить кредитные обязательства по программе "Оплата по частям" суд не удовлетворил по той же причине - отсутствия доказательств условий договора;
- требование взыскать пеню 1799,90 грн суд признал безосновательной, объяснив, что норма о такой неустойке касается договоров вне торговых помещений, а не обычных розничных покупок;
- заявленный моральный ущерб в 4000 гривен суд признал недоказанным в полном размере и уменьшил компенсацию.
Решивший суд по делу против ООО "АЛЛО"
Резолютивная часть решения предусматривает:
- расторжение договора купли-продажи робота-пылесоса Roborock QR 798 White от 30 мая 2026 года, заключенного между мужчиной и ООО "АЛЛО" (код ЕГРПОУ 30012848);
- взыскание с ООО "АЛЛО" в пользу покупателя 17 999 гривен - полной стоимости пылесоса;
- взыскание 1000 гривен как возмещение морального вреда – вместо заявленных 4000 гривен;
- взыскание с ООО "АЛЛО" 1331 грн. 20 коп судебного сбора в доход государства;
- в остальных исковых требованиях - отказано.
Суд также отказал компании во взыскании с покупателя 5000 гривен расходов на профессиональную помощь адвоката, поскольку такое ходатайство отдельно не рассматривалось в мотивировочной части относительно сопоставимости расходов со сложностью дела, которое рассматривалось без вызова сторон.
Это дело – не первый случай, когда суды обязывают "АЛЛО" возвращать средства покупателям техники после формальных отказов сервисных центров признавать дефект. Ключевой принцип, последовательно применяемый судами: бремя доказывания отсутствия производственного брака лежит на продавце, а не на покупателе, особенно когда речь идет о скрытых программных или аппаратных сбоях, которые невозможно обнаружить визуальным обзором при покупке.
Компенсация морального вреда в подобных делах обычно существенно меньше заявленной покупателями суммы, поскольку суды требуют доказательств реальной интенсивности страданий, а не только декларативных утверждений о стрессе и потраченном времени.
Ранее Информатор сообщал, что харьковчанин через суд получил от "АЛЛО" компенсацию морального вреда за неисправную стирально-сушильную машину Mijia, хотя деньги за товар ему вернули еще до рассмотрения дела по сути. Также мы писали, что киевский апелляционный суд оставил в силе решение о возврате средств за смартфон POCO F5 Pro, дефект которого продавец и сервисные центры не смогли устранить, несмотря на четыре обращения.
Следите за нами в Telegram
