Суд отменил долг клиентки ПриватБанка за мошеннический кредит почти на 42 тысячи гривен
Суд признал, что женщина не виновата в потере доступа к "Приват24" и снял с нее долг по операциям мошенников
Могилев-Подольский горрайонный суд Винницкой области 13 октября принял решение по делу женщины, с карточных счетов которой неизвестные сняли более 41 тысячи гривен и оформили на нее кредит "Оплата частями". Истица настаивала, что карточки и пароли никому не передавала, а доступ к "Приват24" злоумышленники достались мошенническим путем. Суд установил, что банк не доказал вины клиентки в потере данных и отменил начисленную ей задолженность. В удовлетворении требования взыскать с банка дополнительные средства как безосновательно полученные суд отказал.
Женщина является клиенткой Акционерного общества Коммерческий банк "Приватбанк" с 28 сентября 2021 года, когда на ее имя открыли карту с кредитным лимитом 15 000 гривен. Обстоятельства дела изложены в решении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений. По словам истицы, 11 сентября 2023 года в 17:26 на ее электронный адрес поступило письмо с паспортом потребительского кредита "Оплата частями" на сумму 38 999 гривен сроком на 14 месяцев, которое она якобы подписала ОТР-паролем. Пытаясь зайти в Приват24, она обнаружила, что потеряла доступ к приложению из-за мошеннических действий, а ее финансовый номер телефона также стал неактивным.
Истица рассказывала, что позвонила на горячую линию банка по телефону сына, а оператор "Киевстара" сообщил ей, что кто-то изменил ее тарифный план на контракт и перевыпустил сим-карту из-за якобы потери. На другой день женщина купила новый номер и получила новую банковскую карту.
"Истицей не предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что она потеряла доступ к своему финансовому номеру телефона", - возражал в иске банк.
По факту событий 12 сентября 2023 года женщина подала заявление в полицию, сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины. Досудебным расследованием установлено лицо, снимавшее средства с ее карточки - жителя Кировоградской области, местонахождение которого устанавливается.
Истица просила суд:
- отменить начисленную за период с 11.09.2023 года по 15.05.2024 года задолженность по кредитному договору от 28.09.2021 года в размере 41 521 гривна тела кредита и 10 893 гривны процентов;
- взыскать с банка безосновательно полученные средства в размере 52 415 гривен на ее карту;
- отменить задолженность по кредитному договору от 11.09.2023 года в размере 36 345 гривен тела кредита и 23 гривны процентов;
- взыскать с банка 38 999 гривен безосновательно полученных средств.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы отказалась от части требований - о взыскании 38 999 гривен и зачислении их на карточку женщины, и суд этот отказ принял.
Суд установил, что смена пароля произошла после замены сим-карты
Банк в отзыве настаивал, что оспариваемые операции произошли после полноценной авторизации в аккаунте "Приват24" с подтверждением через финансовый номер телефона, а о потере доступа истица сообщила лишь в 19:39 - уже после всех транзакций, поэтому такое сообщение, по мнению банка, нельзя считать немедленным. Представитель ответчика также отметила, что уже в 15:56 истца потеряла доступ к финансовому номеру, однако никаких действий не предпринимала.
Суд, исследовав переписку с ЧАО "Киевстар" и протоколы осмотра материалов уголовного производства, установил, что 11 сентября 2023 года в 15:56 зафиксирована замена сим-карты с номером истицы на другую сим-карту с тем же номером телефона. По данным протокола осмотра вещей и документов, абонентский номер в промежутке до 15:32 фиксировался базовыми станциями на территории Могилев-Подольского района, а уже в 16:13 - на территории города Кропивницкий, что, по заключению суда, физически исключало возможность личного участия женщины в оформлении кредита из другого региона.
"Вне разумного сомнения суд не может не обратить внимание на то, что истец не могла физически... оказаться в г. Кропивницкий Кировоградской области", - говорится в решении суда.
Суд также отметил, что банк, обслуживая счет истицы, должен обратить внимание на признаки подозрительных операций - вход с нового устройства, другого IP-адреса, изменение логина и пароля, после которых сразу последовали переводы средств и оформление кредита. Звонок женщины в банк в 19:39, то есть примерно через полтора часа после последней операции, суд признал принятием немедленных мер по прекращению мошеннических действий.
Что решил суд
Суд частично удовлетворил иск:
- отменил начисленную Акционерным обществом Коммерческий банк "Приватбанк" за период с 11.09.2023 года по 15.05.2024 года задолженность по кредитному договору от 28.09.2021 года в размере 41 521 гривна тела кредита и 10 893 гривны;
- отменил начисленную банком задолженность по кредитному договору от 11.09.2023 года в размере 36 345 гривен тела кредита и 23 гривны процентов;
- в удовлетворении требования взыскать с банка 52 415 гривен безосновательно полученных средств отказал, поскольку эти средства, по заключению суда, принадлежат не истцу, а самому банку как кредитные.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если жалобу не подадут, и может быть обжаловано в течение тридцати дней со дня его составления.
Почему суды возлагают ответственность на банк, а не на клиента
Суд в решении сослался на практику Верховного Суда, в частности, на постановление от 21 июня 2023 года по делу №922/4091/19, где указано, что именно банк отвечает за безопасность осуществления электронных платежей, а несанкционированное списание средств по воле клиента свидетельствует о вмешательстве в банковскую систему. Суд подчеркнул, что только обстоятельства, бесспорно доказывающие, что клиент своими действиями способствовал потере ПИН-кода или другой информации для инициирования платежей, могут служить основанием для возложения на него ответственности.
В этом деле, как установил суд, банк не доказал, что именно действия или бездействие истицы привели к потере платежного инструмента или учетной информации. Ответчик фактически признал несанкционированное вмешательство третьих лиц в систему онлайн-банкинга клиентки, однако настаивал на ее вине – суд с этим аргументом не согласился.
Ранее Информатор сообщал, что суд отказал днепрянцам в иске против ПриватБанка, ведь она обратилась на горячую линию банка почти через 11 часов после списания средств, что суд признал недостаточно оперативной реакцией. Также мы писали, что Николаевский апелляционный суд уменьшил сумму компенсации женщине, со счетов которой из-за телефонных мошенников исчезло более 105 тысяч гривен, признав часть ее требований избранными ненадлежащим способом защиты.
Следите за нами в Telegram
