Суд обязал ПриватБанк восстановить 51 тысячу гривен женщине после мошеннического списания средств
Апелляционный суд Днепра подтвердил решение о возобновлении средств клиентке ПриватБанка после трех мошеннических переводов
Днепровский апелляционный суд 8 сентября отклонил жалобу АО КБ "ПриватБанк" и оставил в силе решение о возобновлении остатка средств на счете днепрянки, с карты которой мошенники трижды подряд перевели деньги. Женщина утверждала, что не имела никакого отношения к операциям, а ее телефон "взломали" неизвестные. Банк настаивал, что клиентка сама перешла по фишинговой ссылке и тем самым раскрыла посторонним доступ к "Приват24". Суд установил, что финучреждение не доказало вину клиентки надлежащими доказательствами, а потому обязал вернуть средства.
Спор начался еще в сентябре 2025 года, когда днепрянка обратилась в суд с иском против Акционерного общества коммерческий банк "ПриватБанк", как выяснил Единый государственный реестр судебных решений. Женщина требовала восстановить остаток средств на своем карточном счете до состояния, которое было до несанкционированной операции, отменить начисленную на кредитный лимит задолженность с процентами, неустойкой и комиссиями, а также взыскать с банка 20 000 гривен судебных расходов на правовую помощь.
По материалам дела, 22 октября 2024 года с кредитной карты женщины, привязанной к счету по договору от 06 марта 2007 года, было списано 122 050 гривен. Сначала дважды в 21:52, а затем по одному разу в 21:53 и 21:54 было осуществлено три перевода "на желанный ремонт" по 30 000 гривен каждый (с комиссией 900 гривен), а также перевод "на свою карточку" на 32 050 гривен (с комиссией 96).
"Куда именно я заходила, точно сообщить не могу, поскольку не сильно разбираюсь в этом и действовала согласно указаниям моего собеседника", - отмечено в материалах дела об обстоятельствах, при которых истица пыталась оформить помощь украинцам на мошенническом сайте.
В тот же вечер, 22 октября 2024 года, женщина позвонила по телефону на горячую линию ПриватБанка с уведомлением о возможных мошеннических действиях и заявлением о блокировании карт - еще до того, как ей стало известно о фактическом списании средств. На следующий день она обратилась в полицию, и по ее заявлению 24 октября 2024 года было открыто уголовное производство по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины. Однако 18 ноября 2024 года банк отказал в возвращении средств, сославшись на то, что сделки возможны только при использовании финансового телефона клиентки и другой личной информации.
Суд установил бездействие банка в защите счета клиентки
Чечеловский районный суд г. Днепра 09 июня 2026 частично удовлетворил исковые требования женщины. Суд первой инстанции отметил, что банк не предоставил доказательств принятия мер по аутентификации пользователя, несмотря на нетипичный - трижды подряд - перевод значительных сумм на карточку лица, находящегося в списке ограничений банка с кодом "мошенники в электронных операциях". В то же время суд отказал в отмене кредитной задолженности, поскольку удовлетворил требование о восстановлении состояния счета и не признал доказанными судебные расходы на правовую помощь в размере 20 000 гривен.
ПриватБанк обжаловал решение, настаивая, что ответственность за операции с авторизацией лежит на клиенте до момента письменного заявления о блокировании карты. Банк утверждал, что женщина перешла по фишинговой ссылке, якобы на Приват24, после чего у нее выключился телефон и произошли спорные операции. Жалобщик также отмечал, что истица обратилась на горячую линию только через час после транзакций, а не безотлагательно в течение 15 минут.
Днепровский апелляционный суд отклонил эти доводы. Коллегия судей установила, что банк должен доказывать, что пользователь способствовал потере или разглашению данных, которые позволили инициировать платежные операции, а сам факт корректного введения реквизитов не подтверждает такую вину. Суд также отметил, что никаким законом не установлен конкретный срок для уведомления банка о мошенничестве - лишь требование неотложности, которое истица сдержала.
Суд отдельно обратил внимание на то, что ситуация истицы отличается от дела, на которое ссылался банк: там клиентка перешла по ссылке от якобы оператора мобильной связи, тогда как днепрянка пыталась оформить помощь украинцам на мошенническом сайте.
Решил апелляционный суд по делу против ПриватБанка
Коллегия судей Днепровского апелляционного суда пришла к выводу, что решение первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы банка не подтверждены надлежащими доказательствами. В результате суд:
- оставил апелляционную жалобу АО КБ "ПриватБанк" без удовлетворения;
- оставил по-прежнему решение Чечеловского районного суда г. Днепра от 09 июня 2026 года;
- подтвердил обязанность банка восстановить остаток средств на карточке истицы до состояния, в котором он находился по состоянию на 22 октября 2024 в 18:10 (минус 51 281,53 гривны);
- подтвердил взыскание с ПриватБанка в пользу государства судебного сбора в размере 1211,20 гривен.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему суды все чаще становятся на сторону клиентов банков
В подобных делах ключевой вопрос – кто обязан доказывать вину: банк должен подтвердить, что клиент сам раскрыл данные доступа, иначе сомнения толкуются в пользу потребителя как более слабой стороны в отношениях с финучреждением. Если же банк предоставляет подтверждение, что операции подтверждены лично клиентом со собственного обычного устройства и номера, суды почаще отказывают в возврате средств.
Результат каждого дела зависит от конкретных обстоятельств: по какому устройству состоялся вход в приложение, типичным ли был номер телефона, насколько быстро клиент сообщил банк о подозрительных действиях и доказало ли финучреждение проведение надлежащей проверки безопасности.
Ранее Информатор сообщал, что жители Черкасс отказали в иске к ПриватБанку, поскольку суд установил, что она сама со своего типичного телефона подтвердила переводы на 41 598 гривен, и доказать вину банку не удалось. Также мы писали, что Львовский апелляционный суд обязал ПриватБанк вернуть львовянцы 108,5 тысяч гривен, украденных мошенниками из-за поддельной электронной SIM-карты, поскольку банк не объяснил, почему система антифрода не заблокировала подозрительные операции из разных стран.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
