Суд приказал ПриватБанку вернуть львовянке 108,5 тысяч гривен, украденных мошенниками благодаря поддельной семерке Киевстара
Суд признал недействительными сделки по снятию средств, отменил кредитный долг и обязал банк вернуть деньги клиентке.
Львовский апелляционный суд 11 сентября оставил в силе решение о признании недействительными операций по снятию 108 500 гривен с карт львовянки, которые мошенники совершили из-за оформления фейковой электронной SIM-карты. Суд обязал ПриватБанк вернуть женщине собственные средства и отменить кредитную задолженность, возникшую в результате злоумышленников.
Апелляционный суд отклонил жалобу Акционерного общества Коммерческий Банк "Приватбанк" и оставил по-прежнему решение Сыховского районного суда г. Львова от 12 августа 2025 года, как указано в постановлении, с которым ознакомился Единый государственный реестр судебных решений. Банк настаивал, что женщина сама способствовала доступу к своим счетам, поскольку согласилась на оформление электронной SIM-карты, однако коллегия судей сочла эти доводы недостаточно доказанными.
По материалам дела, 5 сентября 2024 года в период с 19:06 до 19:43 неизвестные лица сняли с платежной карты истицы 56 500 гривен, а с кредитной карты - еще 52 000 гривен. Деньги снимали через банкоматы в Кривом Роге, в то время как женщина в это время находилась за пределами Украины.
"Источка не инициировала и не осуществляла 05.09.2024 операций по снятию наличных с причитающихся ей счетов в АО КБ "ПриватБанк"... а денежных средств по результатам осуществления этих операций не получала", - говорится в решении суда.
Как выяснил суд, злоумышленник позвонил по телефону женщине, представившись работником "Киевстара", и под предлогом оформления электронной SIM-карты путем злоупотребления доверием заблокировал ее реальную SIM-карту. После этого неизвестные получили доступ к приложению "Приват24" с нетипичного мобильного устройства iPhone 11,6 и выполнили переводы через технологию NFC Apple Pay. По заявлению женщины полиция внесла сведения в Единый реестр досудебных расследований по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины, а материалы впоследствии объединили с уголовным производством, рассматриваемым Центрально-Городским районным судом Кривого Рога в отношении нескольких обвиняемых.
Банк настаивал, что обращение к ненадлежащему ответчику – самостоятельное основание для отказа в иске, ведь лиц, причастных к мошенничеству, уже установили правоохранители. Однако апелляционный суд подчеркнул, что только отсутствие приговора по уголовному делу не освобождает банк от обязанности доказать вину клиентки.
Что решил суд по делу против ПриватБанка
Коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции и установила следующие ключевые обстоятельства:
- женщина не имела волеизъявления на осуществление спорных перечислений и списаний, поскольку сразу после выявления проблемы обратилась и в банк, и в полицию;
- банк не доказал надлежащими доказательствами, что клиентка своими действиями или бездействием способствовала потере ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать платежи;
- сам факт корректного ввода данных для операции не подтверждает, что пользовательница разгласила эти данные самостоятельно;
- причины блокирования аккаунта "Приват24" системой антифрода банк так и не объяснил, хотя операции происходили в течение короткого времени из разных государств.
В результате Львовский апелляционный суд вынес:
- оставить апелляционную жалобу ПриватБанка без удовлетворения;
- оставить по-прежнему решение Сиховского районного суда г. Львова от 12 августа 2025 года;
- признать недействительными семь операций по снятию средств на общую сумму 108 500 гривен, осуществленных 5 сентября 2024;
- зачислить истцу 56 500 гривен, которые ранее списали с его счета;
- отменить кредитную задолженность женщины в размере 52 000 гривен, возникшую в результате мошеннических операций.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия, однако ПриватБанк может подать кассационную жалобу в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему суды чаще становятся на сторону клиентов по спорам с банками
Коллегия судей сослалась на постоянную практику Верховного Суда, согласно которой пользователь не несет ответственности за платежные операции, если банк не доказал бесспорно, что клиент сам способствовал потере или разглашению данных доступа. Суд подчеркнул, что при отсутствии надлежащих доказательств сомнения должны толковаться в пользу потребителя как более слабой стороны в отношениях с финучреждением.
В то же время, результат подобных дел напрямую зависит от доказательств: если банк доказывает, что клиент лично подтвердил операции со своего устройства или номера телефона, суды отказывают в возвращении средств.
Ранее Информатор сообщал, что черкащанцы отказали в иске к ПриватБанку, когда суд установил, что она сама со своего телефона подтвердила переводы 41 598 гривен, так что вину банку доказать не удалось. Также мы писали, что Пустомытовский районный суд Львовской области удовлетворил иск банка ПУМБ против женщины, на счет которой мошенники, перевыпустив SIM-карту lifecell, перевели 26 000 гривен с чужого кредитного счета.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
