Участник боевых действий потребовал от ПриватБанка вернуть 97 тыс. грн процентов по кредиту и моральной компенсации – что решил Верховный суд
Харьковчанин с инвалидностью войны судится с ПриватБанком за проценты по кредитке – дело направили на новое рассмотрение
Верховный Суд 9 сентября отменил постановление Харьковского апелляционного суда по делу участника боевых действий и инвалида войны, пытавшегося вернуть от АО КБ "ПриватБанк" более 97 тысяч гривен уплаченных процентов по кредитной карте. Мужчина утверждал, что банк начислял ему проценты, невзирая на право на льготы для участников боевых действий, и требовал закрыть кредит и взыскать компенсацию морального вреда. Апелляционный суд отказал ему полностью, признав его поведение противоречивым. Теперь дело вернули на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Истец обратился в суд в июле 2024 года с требованием к Акционерному обществу коммерческий банк "ПриватБанк" - обязать банк прекратить начисление процентов и комиссий за управление кредитом, перечислить ранее уплаченные средства в счет тела кредита, закрыть кредит по карточке "Универсальная Голд", а также взыскать. Детали решения обнародовал Единый государственный реестр судебных решений.
Мужчина объяснял, что в 2015 году банк открыл ему текущий счет и выдал кредитную карту "Универсальная" по договору от 21 апреля 2015 года. По его словам, он не был ознакомлен ни с условиями кредитования, ни с графиком погашения задолженности, а банк самовольно без предварительного согласования с ним существенных условий кредитования самостоятельно определял размер процентов за пользование кредитными средствами. Истец подчеркивал, что на момент заключения кредитного договора в октябре 2015 года имел статус участника боевых действий, а с 1 августа 2019 является инвалидом войны, поэтому на него распространяются льготы, предусмотренные пунктом 15 статьи 14 Закона Украины "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей".
Суды установили ряд обстоятельств дела:
- 21 апреля 2015 года мужчина подписал анкету-заявление о присоединении к условиям банковского обслуживания, где не была указана процентная ставка;
- 22 октября 2020 г. он подписал новое заявление о присоединении к условиям, согласно которому ставка составляла 40,8% для карт "Универсальная Gold", а в случае невыполнения обязательств - 81,6%;
- кредитный лимит по карточке составлял 21 860 грн, которым мужчина пользовался в течение 2015-2024 годов и частично возвращал;
- по договору ему начислено и фактически уплачено банку 97 395,72 грн;
- 23 ноября 2023 года он посылал банку заявление о реструктуризации долга с документами о статусе участника боевых действий и инвалида войны.
Киевский районный суд г. Харькова 17 декабря 2024 в иске отказал полностью, решив, что льготы на истца не распространяются. Харьковский апелляционный суд 23 сентября 2025 изменил мотивировку, но также отказал в иске.
"ЛИЦО_1, подписав анкету-заявление... регулярно и в течение длительного времени уплачивал установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом... поэтому его поведение относительно требования возврата этих средств, очевидно, противоречиво и недобросовестно", - отметил Харьковский апелляционный суд в своем постановлении.
Апелляционный суд также считал, что требование обязать банк закрыть кредит и засчитать уплаченные средства в тело долга – ненадлежащий способ защиты прав. В удовлетворении требования о моральном вреде отказали по недоказанности.
В кассационной жалобе истец ссылался с тем, что решением Киевского районного суда г. Харькова от 6 июня 2024 года в другом деле - по иску AT "Райффайзен Банк" к нему же - уже был установлен его статус участника боевых действий и инвалида войны с правом на освобождение от уплаты процентов по кредиту. Это решение вступило в законную силу 8 июля 2024 года, и, по его словам, суды должны были учесть его как преюдиционное.
Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда согласилась с выводами апелляционного суда. Суд напомнил о правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда относительно эффективного способа защиты прав.
"Удовлетворение требования должника обязать кредитора перечислить задолженность по договору... может быть способом защиты права должника на мирное владение имуществом", - говорится в постановлении Верховного Суда со ссылкой на заключение Большой Палаты от 13 июля 2022 года.
Верховный Суд отметил, что апелляционный суд этого не учел и не проверил всех обстоятельств дела, поэтому пришел к ошибочному выводу об отказе в иске из-за ненадлежащего способа защиты. Поскольку апелляционный суд не установил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, его решение сочли незаконным и необоснованным.
По результатам рассмотрения кассационную жалобу удовлетворили частично:
- постановление Харьковского апелляционного суда от 23 сентября 2025 отменено;
- дело передано новый рассмотрение в суд апелляционной инстанции;
- вопрос о распределении судебных издержек не решался, поскольку рассмотрение дела не завершено.
Постановление Верховного Суда вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Закон "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей" предусматривает для участников боевых действий право не платить проценты по кредиту, однако на практике суды требуют от заемщиков документально подтвердить свой статус и предоставить соответствующие документы именно банку-кредитору. Формальное наличие статуса участника боевых действий само собой не всегда освобождает от уплаты процентов - суды подробно исследуют, обращался ли заемщик в банк с заявлением о применении льготы и участвовал ли в боевых действиях именно в период образования задолженности.
Ранее Информатор сообщал, что военный отрицал долг перед ПриватБанком в 43 761 гривну со ссылкой на службу в армии, однако суд удовлетворил иск банка, поскольку мужчина не предоставил доказательств обращения к кредитору с заявлением о льготах в период образования долга. Также мы писали, что заемщик годами судился с ПриватБанком через 238 тысяч гривен по ипотеке, требуя другой даты реструктуризации долга, но Запорожский апелляционный суд оставил его иск без удовлетворения.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
