ПриватБанк списал с кредитного счета 402 тысячи гривен - клиент пошел в суд
Мужчина пытался доказать, что банк безосновательно списал средства, однако суд вторично ему отказал
Тернопольский горрайонный суд 22 октября отказал мужчине в иске к АО КБ "ПриватБанк", требовавшему признать неправомерным списание 402 295 грн с его кредитного счета. Мужчина настаивал, что банк безосновательно насчитал и снял проценты и комиссии, ссылаясь на предварительную судебную экспертизу, однако суд признал эти доказательства недостаточными.
По материалам Единого государственного реестра судебных решений, 29 августа 2019 года мужчина заключил с АО КБ "ПриватБанк" кредитный договор, по условиям которого получил лимит до 400 000 грн и премиальную карточку World Elite. В 2023 году банк пытался взыскать с него задолженность по этому договору, однако суд отказал банку, установив, что расчет долга документально не подтвержден.
Именно в рамках того дела провели судебно-экономическую экспертизу, по заключению которой мужчина за период с 29 августа 2019 года по 1 января 2023-го снял с трех кредитных карт 1 411 238 грн, а внес на погашение 1 813 534 грн. Разницу – 402 295 грн, из которых 30 144 грн комиссий и 397 829 грн процентов – истец считал переплатой и требовал вернуть.
6 мая 2026 года мужчина обратился в банк с письменным требованием вернуть эти средства на счет в АО "Универсал Банк". Банк ответил отказом, сославшись на отсутствие судебного решения, которое обязывало бы его это сделать.
Представитель ответчика, адвокат Забара В.Я., настаивал, что эта сумма уже была предметом рассмотрения по другому делу: решением от 5 ноября 2025 года суд отказал мужчине во взыскании с банка безосновательно приобретенных средств в размере 432 439 грн, и апелляционный суд 31 марта 2026 года оставил это решение без изменений. Банк просил закрыть новое производство как тождественное предыдущему, а также заявил о истечении исковой давности относительно требований по операциям с 2019 по 2023 год.
Суд признал, что предмет нового иска - признание неправомерными действий по списанию средств - формально отличается от предыдущего, так что оснований закрывать производство не было. Однако по существу требований суд пришел к выводу, что мужчина не доказал незаконность списания средств.
"Сам факт внесения истцом средств на сумму больше, чем полученная им с кредитного счета, не свидетельствует о незаконном приобретении банком разницы между выданными средствами и внесенными на счет", - отметил суд в решении.
Суд объяснил, что предварительный отказ банка во взыскании долга означал лишь недоказанность размера задолженности, а не отсутствие у заемщика каких-либо обязательств по договору. Что касается экспертного заключения, суд указал, что эксперт не смог определить ни сумму процентов за пользование кредитом, ни размер итоговой задолженности - из-за отсутствия документов о согласованной сторонами процентной ставке и данных по отдельной карточке, транзакции которой и составляли основную сумму заявленных процентов.
Также суд обратил внимание, что мужчина не предоставил в материалы дела сам экземпляр кредитного договора, из-за чего суд не мог проверить, предусматривал ли договор обязанность платить комиссию и за какие услуги. Из-за недоказанности исковых требований суд не рассматривал заявление банка о истечении исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска полностью
В резолютивной части решения суд постановил:
- отказать в удовлетворении иска мужа, в интересах которого действовал адвокат Братьев Игорь Васильевич, к АО КБ "ПриватБанк" о признании действий неправомерными и обязательства совершить действия;
- судебные издержки по уплате судебного сбора компенсировать за счет государства.
Решение можно обжаловать в течение тридцати дней со дня его провозглашения в Тернопольском апелляционном суде.
Почему предыдущий иск к банку тоже не помог заемщику
Еще до этого решения тот же мужчина из-за того же адвоката уже пытался взыскать с ПриватБанка безосновательно приобретенные средства по статье 1212 Гражданского кодекса. Тогда суд отказал по другой причине – признал избранный способ защиты ненадлежащим, поскольку отношения между сторонами носили договорный, а не внедоговорный характер. Апелляционный суд 31 марта 2026 года оставил это решение без изменений.
Ранее информатор сообщал, что заемщик обвинил ПриватБанк в сокращении срока потребительского кредита и требовал списать начисленные проценты, однако суд признал действия банка правомерными. Также мы писали, что женщина внесла на погашение кредита 615 525 гривен, но ПриватБанк отказывался признавать долг закрытым, и суд принял сторону заемщицы, признав ипотеку прекращенной.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
