ТОПТЕМЫ:

06:53

ПриватБанк заблокировал счет киевлянина после продажи криптовалюты - что решил суд

На счету мужчины находились средства в сумме 159 422 гривен, которыми он не может пользоваться

Мужчина получил уведомление от ПриватБанка о жалобе по платежу, зачисленному на его карточку. Выяснилось, что он совершил продажу криптовалютных активов, а впоследствии банк принял решение заблокировать счет клиента за мошенничество. Об этом говорится в решении Шевченковского районного суда Киева, опубликованном 12 июня 2025 года.

09.07.2024 года в мобильном приложении АО КБ «ПриватБанк» мужчине поступило сообщение, что в банк поступила жалоба по платежу, зачисленному на его карточку. Банк заблокировал возможность пользования картой и средствами, принадлежащими ему. В мобильном приложении АО КБ «ПриватБанк» он подал заявление на закрытие счета, однако ему отказали, поскольку карта заблокирована.

По состоянию на 09.07.2024 на счету мужчины находились средства в сумме 159 422 гривен. В дальнейшем 12.07.2024 года он обратился в отделение банка за получением выписки по счету и информации о движении средств. Однако сотрудница банка сообщила, что его профайл был удален банком и никакой информации по нему у них нет. 07.08.2024 года им была направлена в адрес АО КБ «ПриватБанк» жалобу с требованием вернуть средства с указанием реквизитов, по которым требовал от банка осуществить перечисление средств. Данная жалоба осталась без исполнения. Кроме того, АО КБ «ПриватБанк» с 09.07.2024 года заблокировало доступ к мобильному приложению и счету, управление которым осуществляется по таким приложениям, а также распоряжаться собственными средствами. Поскольку банк требование клиента не выполнил, средства в сумме 159 422 гривен не вернул, то гражданин имеет право на взыскание с финучреждения 3% за каждый день невозврата и неперечисления причитающихся ему средств за период с 15.08.2024 года по 17.09.2024 года включительно, что составляет 157 827 гривен. Кроме того, гражданин является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей, учитывая неправомерные ограничения банка в распоряжении значительной суммой средств, которые привели к невероятным осложнениям в нормальном обеспечении жизнедеятельности семьи, в связи с чем просил взыскать с банка в его пользу моральный ущерб в размере 150 тысяч гривен.

"09.07.2024 года истец пользуясь счетом, открытым ему как физлицу-предпринимателю, осуществил продажу USDT-криптовалютных активов, созданных на основе блокчейна Bitcoin с помощью протокола OmniLayer на общую сумму 92,59 USDT. На адрес банка поступила жалоба гражданина о мошенничестве, в которой было указано, что получатель отказался возвращать средства по платежу. В связи с поступлением жалобы представителями банка были заблокированы счета истца и на обращение истца, направил последнему ответ от 22.08.2024 года, в котором было указано о прекращении обслуживания карты истца, правовым основанием для прекращения обслуживания является п. 1.1.10.5.2 Условия и правила предоставления банковских услуг. Кроме того, истцу дополнительно был направлен ответ от 18.10.2024 года, в котором речь шла о рассмотрении его обращения от 10.09.2024 года. Учитывая приведенные положения законодательства, а также Условия и правила, АО КБ «ПриватБанк» при анализе деятельности истца на основании имеющихся документов и сведений установил истцу неприемлемо высокий риск, в связи с чем принял решение о блокировании счетов. Предписания Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», как нормы специального закона, и согласованные сторонами условия договора банковского обслуживания прямо наделяют банк правом и даже обязанностью отказаться от деловых отношений с клиентом с неприемлемым риском и расторгнуть договор, а потому истцом не доказано нарушение его прав, интересов со стороны АО КБ «ПриватБанк»", - заявили в ПриватБанке.

Каково было решение суда?

Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств, что он был неправомерно отнесен к категории рисковых.

"Истцом не доказано суду и не предоставлено надлежащих доказательств в подтверждение неправомерности действий ответчика, нарушение им законных прав и охраняемых интересов истца и норм действующего законодательства. Ссылки истца на нарушение норм Гражданского кодекса Украины безосновательны ввиду того, что ответчик является субъектом первичного финансового мониторинга, и учитывая предписания статей 10, 11 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию массового финансирования уничтожение», и статьи 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», как специальных законов, прямо наделяющих банк правом отказаться в одностороннем порядке от деловых отношений с клиентами с неприемлемо высоким риском. Проанализировав положения действующего законодательства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их безосновательностью и недоказанностью", - подчеркнул суд.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.

Сейчас читают на Информаторе

11:14

Срок БОВП будет увеличен на два дня - Сырский объяснил, на что это время будет потрачено