ПФУ требует одесскую судью вернуть суммы переплаченной пенсии в размере 2,4 миллиона гривен – которым было решение
Женщина указывает, что ссылка ПФУ на то, что на основании решения суда от 07.09.2020 года ей было начислено 82% суммы ежемесячного денежного содержания судьи в отставке, неправдивы
Судьи перечислили ежемесячное пожизненное содержание в размере 82% (вместо верного 50%) исходя из размера среднемесячного заработка 236 475 гривен. Пожизненное денежное содержание с 19.02.2020 назначено в размере 118 237 гривен. В связи с чем возникла переплата пенсии в сумме 2421504 гривен за период с 01.11.2020 года по 30.06.2023 года. Ее требуют вернуть денежные средства, но она указывает, что наоборот у ПФУ есть задолженность перед ней. Об этом говорится в решении Малиновского районного суда Одессы, опубликованном 10 сентября 2024 года.
На учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Одесской области состоит женщина, получающая ежемесячное пожизненное денежное содержание судьям в отставке в соответствии с Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей». В исполнение постановления Малиновского районного суда от 16.03.2016 года, по делу №521/4667/16-а (вступило в силу на основании определения Одесского апелляционного административного суда от 23.05.2016 года). Ей назначили ежемесячное пожизненное содержание судей в отставке в размере 90%, согласно положениям ч. 3 ст. 141 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в соответствии с справкой апелляционного суда Одесской области о заработной плате, начиная с 19 февраля 2016 года. В исполнение определения Малиновского районного суда Одессы от 08.07.2016 года по делу №521/4667/16-а ей провели перерасчет пожизненного денежного содержания без ограничения предельного размера с 19.02.2016 года. Во исполнение решения Одесского окружного административного суда от 07.09.2020 года по делу №420/5743/20 в результате некорректного проведенного перерасчета модулем «Макетная обработка» по ЭПС ей в ноябре 2020 перечислили ежемесячное пожизненное содержание в размере 82% (вместо верного 50%) исходя из размера среднемесячного заработка 236 475 гривен (на основании справки Одесского апелляционного суда от 04.03.2020 №06-21/247/2020). Размер денежного содержания составил 193909 гривен (решение от 02.11.2020 года). Для приведения пенсионного дела в соответствие в июне 2023 проведен перерасчет пенсии в размере 50% среднемесячного заработка, исчисленного по вышеуказанной справке (решение от 07.06.2023 года). Пожизненное денежное содержание с 19.02.2020 назначено в размере 118 237 гривен. В связи с чем возникла переплата пенсии в сумме 2421504 гривен за период с 01.11.2020 года по 30.06.2023 года и принято решение о принятии суммы переплаты пенсии на учет от 19.06.2023 года №2198. Об образовании переплаты гражданка была уведомлена письмом №1500-0504-8/80021 от 21.06.2023 года. Она не явилась в Главное управление Пенсионного фонда, сумму переплаты не погасила.
Женщина указывает, что ссылка ПФУ на то, что на основании решения суда от 07.09.2020 года ей было начислено 82% суммы ежемесячного денежного содержания судьи в отставке, ложны. Предметом спора согласно решению суда от 07.09.2020 г. был незаконный отказ ПФУ в осуществлении перерасчета размера ежемесячного пожизненного денежного содержания в результате изменения размера оплаты работы действующей судьи, а не ее стаж работы. Двадцать лет стажа работы, предоставлявшего право на получение ежемесячного денежного содержания, у нее наступил еще в 2008 году. При выходе в отставку в феврале 2016 стаж работы был 28 лет, который и являлся основанием для назначения ежемесячного денежного содержания судьи в отставке, что и было ею сделано. Толкование понимания счетной ошибки четко изложено в численной практике Верховного Суда, а именно в постановлении от 20.06.2018 по делу №501/2500/15-ц. Вступившим в силу решением Одесского окружного административного суда от 28 марта 2024 года признано незаконным перерасчет, сделанный ПФУ в июне 2023 года и обязано ПФУ произвести перерасчет с учетом стажа работы ответчика на должности судьи и профессиональной деятельности в сфере права, как это было сделано еще в 2016 году при уходе в отставку. При правильных и законных перерасчетах по состоянию на август 2024 года долг ПФУ перед ней. Начиная с февраля 2020 года ПФУ перерасчет произвело, но не выплатило сумму перерасчета.
Каким было решение суда?
Суд отказал в удовлетворении иска. Доказательств того, что переплата пенсии возникла в результате злоупотреблений со стороны пенсионерки, допустила ли она недобросовестное поведение, ПФУ не предоставил.
"Истец не предоставил суду доказательств неправомерного поведения пенсионерки или предоставления им ложных документов для назначения или перечисления пенсии; начисление пенсии произведено истцом добровольно, при отсутствии счетной ошибки и недобросовестности со стороны приобретателя средств, а потому правовых оснований для удовлетворения иска согласно ст. 1212 ГК Украины, суд не находит", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- САП обвинила вице-премьера Стефанишину в присвоении 2,5 млн. грн во время работы в правительстве при Януковиче: детали судебного дела
- Маскируют под новости о погоде и посылают голосовые в чат: как суды наказывают украинцев, предупреждающих о рейдах ТЦК
- Сотрудника Одесского ТЦК оштрафовали на 80,7 тысяч гривен: требовал взятку от военнообязанного
