Верховный Суд обязал ПриватБанк вернуть 90 тысяч гривен, украденных мошенниками
Верховный Суд признал неакцептованными три транзакции по 30 тысяч гривен и оставил в силе решение в пользу клиентки банка.
Верховный Суд 29 июля окончательно разрешил спор женщины с АО КБ "ПриватБанк" по 90 тысяч гривен, которые неизвестные списали с ее кредитной карты тремя платежами. Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда, отказавшего клиентке в возвращении средств, и оставила в силе решение в ее пользу. Спорные транзакции прошли 24 декабря 2022 года, а женщина узнала о списании только через неделю. Дело рассматривала коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда Верховного суда.
В июне 2023 года женщина обратилась с иском к АО КБ "ПриватБанк", требуя вернуть средства и оплатить пеню. Согласно тексту решения, опубликованному в Едином государственном реестре судебных решений, 24 декабря 2022 в промежуток с 18:19 до 18:21 с ее карточного счета списали кредитные средства тремя операциями по 30 тысяч гривен - в общей сложности 90 тысяч гривен.
Такие операции не были акцептованы истцом по ее финансовому номеру. О проведении указанных операций истец узнала 02 января 2023 и сообщила о них банк, но в возвращении ей денежных средств ответчик отказал. Женщина требовала:
- вернуть 90 000 грн на ее карточный счет за счет собственных средств банка;
- уплатить пеню в размере двойной учетной ставки Нацбанка за каждый день просрочки;
- возместить суммы удержанных комиссионных вознаграждений за спорные операции;
- возместить начисленные за эти средства неустойку, штраф и проценты.
Бродовский районный суд Львовской области 19 февраля 2024 иск удовлетворил частично: обязал банк вернуть 90 тысяч гривен, оплатить пеню и возместить начисленные неустойку и проценты, одновременно отказав во взыскании комиссионных, поскольку, по материалам дела, они с женщины не удерживались. Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, бесспорно доказывающие, что пользователь своими действиями или бездействием способствовал потере, незаконному использованию ПИН-кода или другой информации, позволяющей инициировать и акцептовать платежные операции. Ответчик таких обстоятельств не доказал, служебное расследование по этому факту банк не проводил.
Однако Львовский апелляционный суд 10 марта 2025 отменил это решение и отказал женщине в иске полностью. Апелляционный суд установил, что спорные средства пошли на счет ФЛП с описанием транзакции как оплаты через LIQPAY, а банк изучил логи входов в Приват24 клиентки и SMS-сообщения. По данным апелляционного суда, 24 декабря 2022 в 18:13 на финансовый номер клиентки поступило СМС об изменении логина, после чего номер сменили на другой, а уже на него поступали подтверждения трех спорных платежей. Апелляционный суд считал, что введение личных данных в Приват24 произошло исключительно по волеизъявлению женщины, а потому банк – ненадлежащий ответчик, поскольку средства получил именно предприниматель-получатель.
Верховный Суд установил отсутствие вины клиентки банка
Рассматривая кассационную жалобу женщины, Верховный Суд обратил внимание на банковские данные о движении средств и локации устройств. В частности, суд установил, что спорные переводы происходили из другого терминала, чем все предыдущие операции клиентки, а IP-адрес, с которого изменили финансовый номер, был связан с сетью в городе Эдисон штата Нью-Джерси в США, в то время как предыдущие входы фиксировались во Львове.
Банком фактически признается несанкционированное вмешательство в систему онлайн-банкинга клиента со стороны третьих лиц, как и факт несанкционированного списания денежных средств с его счетов. Однако банк ссылался как в суды предыдущей инстанции, так и в кассационную жалобу на наличие вины истца в доступе третьих лиц к информации, позволившей им инициировать соответствующие банковские операции.
Верховный Суд подчеркнул, что только бесспорно доказанные обстоятельства содействия потере или разглашению ПИН могут быть основанием для возложения ответственности на клиента. По этому делу таких доказательств банк не предоставил.
"Ответчик не доказал, что именно сознательные или неосторожные действия или бездействие истца привели к потере платежного инструмента или индивидуальной учетной информации, или другой информации, позволяющей инициировать платежную операцию с использованием платежного инструмента", - отметили в постановлении судьи Верховного Суда.
Суд также подверг критике заключение апелляционной инстанции о том, что женщина якобы добровольно ввела данные для изменения финансового номера. По позиции Верховного Суда, тот факт, что новый номер телефона формально не принадлежал другим клиентам банка, сам по себе не доказывает, что изменение инициировала именно истца. Также необоснованным суд признал вывод о ненадлежащем ответчике - ведь иск подан именно о защите прав потребителя через неакцептованные банком операции, поэтому надлежащим ответчиком является именно АО КБ "ПриватБанк".
Что решил Верховный Суд по делу
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Верховный Суд принял решение:
- кассационную жалобу женщины удовлетворить частично;
- постановление Львовского апелляционного суда от 10 марта 2025 отменить;
- решение Бродовского районного суда Львовской области от 19 февраля 2024 оставить в силе.
Это значит, что ПриватБанк обязан вернуть женщине 90 тысяч гривен за счет собственных средств, уплатить пеню в размере двойной учетной ставки Нацбанка за каждый день просрочки и возместить начисленные на спорную сумму неустойку и проценты. Постановление Верховного Суда окончательно и обжалованию не подлежит.
Суды продолжают рассматривать споры клиентов ПриватБанка с мошенниками
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк вернуть киевлянину 98 001 гривну, украденную мошенниками по кредитной карте мужчины. По этому делу суд также признал операции неакцептованными клиентом и возложил ответственность за потерю средств на банк. Также мы писали, что ПриватБанк отказался возвращать клиенту 122 767 гривен, исчезнувших с его счета после действий мошенников, и суду пришлось определять, кто должен был нести ответственность за потерю денег.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
