Верховный Суд поставил точку в споре о патенте на APS Forest
Верховный Суд оставил в силе решение об аннулировании патента на полезную модель по делу госпредприятия против трех физлиц.
Верховный Суд 23 сентября окончательно подтвердил недействительность патента на полезную модель, который три человека оформили на технологию, разработанную для электронных торгов необработанной древесиной. Кассационный гражданский суд отклонил жалобу одного из собственников патента и оставил по-прежнему решение судов предыдущих инстанций. Спор продолжался с 2018 года и прошел два полных цикла рассмотрения – от районного суда до Верховного Суда и обратно. В центре дела – подозрение, что патент оформили на основе конфиденциальной информации предприятия-разработчика.
Иск в суд еще в октябре 2018 подало Государственное предприятие "Лесохозяйственный инновационно-аналитический центр" против Министерства экономики, окружающей среды и сельского хозяйства Украины, Государственной организации "Украинский национальный офис Интеллектуальной собственности и инноваций", а также трех физических лиц - владельцев патента. Детали решения обнародовал Единый государственный реестр судебных решений. Предприятие требовало признать недействительным декларативный патент Украины от 25 мая 2018 на полезную модель, обязать ведомства внести изменения в государственные реестры и опубликовать об этом официальное уведомление.
Суть претензии предприятия - в том, что три ответчика получили декларативный патент на полезную модель, описанную в документах под техническим названием, по заявке от 12 марта 2018 года. По версии истца, эти лица как должностные лица Товарно-сырьевой биржи "Сумская ресурсная биржа" получили доступ к конфиденциальной информации предприятия во время выполнения хозяйственного договора от 10 января 2018 года. Эта информация, по словам истца, касалась работы электронной системы проведения аукционов по продаже необработанной древесины, разработанной по заказу предприятия еще в 2017 году и используемой с января 2018 в рамках компьютерной программы "APS Forest".
Ключевым доказательством по делу явилась экспертиза. Истец еще в августе 2018 года обратился в Государственное предприятие "Украинский институт интеллектуальной собственности" с ходатайством провести экспертизу полезной модели. Вывод от 10 сентября 2018 показал, что патент не соответствует условиям патентоспособности - в частности, формула полезной модели не является промышленно пригодной. Один из ответчиков предоставил противоположное заключение экспертов от 14 декабря 2018 года, согласно которому объект патента полностью отвечает требованиям промышленной пригодности.
Из-за противоречивых экспертных выводов районный суд в марте 2021 года назначил повторную судебную комиссионную экспертизу, порученную Львовскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. Результат, оформленный заключением от 29 сентября 2021 г., подтвердил позицию предприятия: объект полезной модели не может считаться "способом" или "процессом" согласно профильному закону, а сама модель не соответствует условию патентоспособности "промышленная пригодность".
Прошло дело через два полных цикла рассмотрения
Решением от 09 марта 2023 Печерский районный суд Киева впервые удовлетворил иск предприятия полностью, а Киевский апелляционный суд в апреле 2024 оставил это решение без изменений. Однако Верховный Суд в октябре 2024 года отменил оба решения и вернул дело на новое рассмотрение - из-за того, что суды не сообщили одному из ответчиков о рассмотрении дела, что является обязательным основанием для отмены решений.
После повторного рассмотрения Печерский районный суд 28 ноября 2025 снова удовлетворил иск предприятия, а Киевский апелляционный суд 10 июня 2026 оставил это решение без изменений. Один из владельцев патента обжаловал оба решения в Верховный Суд, настаивая, что суды предыдущих инстанций приняли решение на основании лишь одного доказательства - заключения повторной экспертизы 2021 года, - проигнорировав другие экспертные исследования по делу.
Что решил Верховный Суд
Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда подробно проанализировала доводы жалобы и сочла их безосновательными. Суд подчеркнул, что повторную комиссионную экспертизу назначили именно из-за наличия по делу противоречивых выводов, а не из-за пренебрежения альтернативными доказательствами.
"Именно существование других экспертных исследований, содержащих отличные от повторной судебной комиссионной экспертизы результаты, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности последнего и не обусловливает обязанности суда положить в основу судебного решения экспертное исследование, поданное соответствующей стороной", - отметил Верховный Суд в постановлении.
По результатам рассмотрения Верховный Суд принял следующие решения:
- кассационная жалоба одного из владельцев патента оставлена без удовлетворения;
- решение Печерского районного суда г. Киева от 28 ноября 2025 года оставлено по-прежнему;
- постановление Киевского апелляционного суда от 10 июня 2026 оставлено по-прежнему;
- декларативный патент Украины от 25 мая 2018 года на полезную модель окончательно признан недействительным полностью;
- Государственная организация "Украинский национальный офис Интеллектуальной собственности и инноваций" обязана внести изменения в Государственный реестр патентов Украины на полезные модели и опубликовать соответствующую информацию в официальном бюллетене "Промышленная собственность".
Постановление кассационной инстанции вступило в законную силу сразу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит. В то же время в части требований Министерства экономики, окружающей среды и сельского хозяйства Украины в иске отказали еще на уровне первой инстанции - поскольку внесение изменений в государственный реестр патентов не относится к полномочиям этого ведомства.
Почему суды отклонили альтернативную экспертизу ответчика
Верховный Суд отдельно объяснил логику оценки доказательств по делам, где стороны представляют противоречивые экспертные заключения. Коллегия судей сослалась на разъяснение Пленума Верховного Суда Украины, согласно которому суд не должен отдавать предпочтение экспертизе только потому, что она комиссионная, повторная или проведенная более авторитетным учреждением - оценивать нужно всесторонность, полноту и объективность каждого исследования отдельно.
По этому делу суды установили, что заключение повторной экспертизы 2021 года содержало подробное описание проведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные вопросы, тогда как ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, которые опровергли бы этот вывод. Суд также отклонил аргумент о том, что ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы было отклонено безосновательно - поскольку никаких законных оснований для назначения дополнительной экспертизы в материалах дела не было.
Ранее Информатор сообщал, что суд запретил аптечной сети "Подорожник" использовать бренд "Ощад" и признал недействительными два свидетельства на торговую марку "Ощад Аптека" - решение было принято в пользу Сбербанка после продолжавшегося более трех лет спора. Также мы писали, что суд отказал мужчине, который требовал компенсацию морального вреда от владельца ветеринарной аптеки после смерти кота – из-за отсутствия доказательств покупки препарата и причинно-следственной связи с вредом.
Следите за нами в Telegram
