Клиент требовал от Криворожгаза ответа, почему его долг продали коллекторам – дело дошло до Верховного суда
Верховный Суд вернул на рассмотрение спор жителя Кривого Рога с АО "Криворожгаз" о полноте ответа на информационный запрос
Верховный Суд 2 сентября отменил постановление о закрытии дела жителя Кривого Рога против Акционерного общества "Криворожгаз", которое суды предыдущих инстанций прекратили из-за якобы отсутствия предмета спора. Истец требовал от газоснабжающей компании полный ответ на свой информационный запрос об основаниях передачи его долга другой фирме и о проверке газового счетчика. Суды первой и апелляционной инстанций считали, что ответчик дал ответ и спора больше нет. Верховный Суд признал такой подход ошибочным и направил дело обратно на рассмотрение по существу.
Как отмечается в документе, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в январе 2026 года мужчина обратился в Саксаганский районный суд города Кривого Рога с иском к АО "Криворожгаз". Он потребовал обязать компанию предоставить полную информацию по существу вопросов, поднятых в его информационном запросе от 1 декабря 2025 года.
Истец настаивал на выяснении двух ключевых обстоятельств:
- на основании каких норм законодательства в 2015 году АО "Криворожгаз" передало его задолженность в размере 904,59 грн Обществу с ограниченной ответственностью "Днепрогазгаз сбыт", с которым мужчина не состоял в договорных отношениях;
- копию доверенности ООО "Днепропетровскгаз сбыт" на проведение в 2018 году проверки газового счетчика, установленного по его адресу.
Саксаганский районный суд определением от 31 марта 2026 года закрыл производство по делу, поскольку после открытия производства АО "Криворожгаз" предоставило истцу ответ на запрос, и суд признал спор исчерпанным. Днепровский апелляционный суд 28 мая 2026 года оставил это определение без изменений, отметив, что несогласие истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о его непредоставлении.
Мужчина с таким решением не согласился и подал кассационную жалобу, настаивая, что ответ ответчиком ответ не является по существу поставленных вопросов.
"Письмо АО "Криворожгаз" ... не подтверждает предоставление полного ответа по существу его обращения, является ненадлежащим и недостаточным доказательством выполнения ответчиком заявленных исковых требований", - отметил в жалобе истец.
Верховный Суд возобновил рассмотрение дела по существу
Рассмотрев жалобу, Верховный Суд установил, что суды предыдущих инстанций неправильно применили норму о закрытии производства из-за отсутствия предмета спора. Коллегия судей объяснила, что это основание действует только тогда, когда предмет спора не существовал еще на момент подачи иска, а не тогда, когда ответчик выполнил требования уже после открытия производства.
Сам факт направления ответчиком ответа после обращения истца в суд не свидетельствует об отсутствии предмета спора в понимании пункта 2 части первой статьи 255 ГПК Украины, поскольку это процессуальное основание применяется только тогда, когда предмет спора отсутствовал уже на момент предъявления иска. Суд подчеркнул, что вопрос о полноте ответа компании должен решаться именно при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о закрытии производства.
По результатам рассмотрения Верховный Суд принял следующие решения:
- кассационную жалобу мужа удовлетворить;
- определение Саксаганского районного суда от 31 марта 2026 года и постановление Днепровского апелляционного суда от 28 мая 2026 отменить;
- дело направить для продолжения разбирательства в суд первой инстанции.
Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. Распределение судебных расходов суд не производил, поскольку дело возвращается на новое рассмотрение.
Почему позиция суда важна для других обращений граждан
Это постановление закрепляет принцип, согласно которому формальная отправка ответа на обращение гражданина не освобождает компанию от обязанности предоставить именно полную и содержательную информацию по существу поставленных вопросов. Суды низших инстанций не имеют права отождествлять факт направления письма с надлежащим исполнением требований заявителя, ведь этот вопрос касается сути спора, а не процессуального основания для закрытия дела.
Верховный Суд также сослался на свою предварительную практику, согласно которой закрытие производства из-за отсутствия предмета спора возможно только при условии, что спорных вопросов не осталось еще до момента обращения в суд. Если ответчик выполнил требования уже после открытия производства, стороны должны пользоваться другими механизмами - отказом от иска, признанием иска или мировым соглашением, а не автоматическим закрытием дела.
Ранее Информатор сообщал, что женщина судилась с Нафтогазом из-за ошибочного долга, требуя отменить начисленную ей задолженность за газоснабжение. Также мы писали, что полтавчанин добивался через суд возвращения средств, заблокированных на арестованном банковском счете, куда поступала его пенсия.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
