Кот умер после прививки вакциной из ветаптеки "Доктор Айболит" - хозяин пошел в суд
Муж требовал компенсацию за гибель животного после вакцины из аптеки, но суд отказал в иске
Бершадский районный суд Винницкой области 9 сентября отказал мужчине, который требовал взыскать 50 тысяч гривен морального ущерба с владельца ветеринарной аптеки после того, как его кот умер после инъекции приобретенной там вакцины. Муж утверждал, что приобрел препарат для прививки животного без чека и документов, а суд признал его требования недоказанными.
Как указано в решении суда, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, истец обратился с иском к физическому лицу-предпринимателю, владельцу ветеринарной аптеки "Доктор Айболит" в городе Гайворон. По словам мужчины, 14 июля 2023 г. он приобрел там два флакона вакцины "Биофел М Plus № 115130 А" для своего кота, однако работница аптеки не выдала ему фискального чека, документации или сертификатов качества на препарат.
Истец рассказал, что после применения вакцины состояние животного начало ухудшаться, и через несколько дней кот умер. Поскольку чек на покупку сохранить не удалось, мужчина решил доказать факт приобретения вакцины с помощью психологической экспертизы с использованием полиграфа.
"Свидетельство истца о том, что он действительно приобрел два флакона вакцины для кота "Биофел М Plus № 115130 А" 14.07.2023 года в аптеке "Доктор Айболит" г. Гайворон, достоверны", - отметил в своем заключении эксперт-полиграфолог Юрий Рум.
Кроме того, по результатам исследования с использованием полиграфа от 16.10.2023 истец на вопрос об инъекции ответил, что после полученной инъекции состояние его кота стало хуже с каждым днем, а на четвертый день тот скончался в муках. Истец также сообщал, что за день до прививки дал животному антигельминтный препарат.
Истец инициировал проверку деятельности аптеки через управление Госпродпотребслужбы, однако нарушений там не выявили. Кроме того, он обращался в налоговую службу с запросом о дате начала использования предпринимателем регистратора расчетных операций, но получил отказ, поскольку эта информация является конфиденциальной.
Что решил суд
Представитель ответчика адвокат Животовская Г.М. иск не признала. Она настаивала, что истец не доказал ни факт покупки вакцины именно в этой аптеке, ни то, что смерть кота наступила именно из-за препарата – вскрытие животного не проводили, анализы вакцины не делали. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание, что истец сам без консультации ветеринарного врача делал коту профилактику от гельминтов и вводил инъекции, хотя законодательство требует, чтобы ветеринарные препараты применяли только лицензированные врачи.
По результатам внеплановой проверки Главного управления Госпродпотребслужбы в Кировоградской области установлены следующие факты:
- владелец аптеки имеет высшее ветеринарное образование и лицензию на ветеринарную практику от 12.09.2011;
- реализация иммунобиологических препаратов осуществляется по рецептам врачей, последний зафиксированный рецепт – февраль 2023 года;
- расходных накладных на получение именно вакцины "Биофел М Plus №115130 А" не обнаружено;
- хранение препаратов в холодильнике при температуре +5°C отвечало требованиям, имеющийся журнал контроля температуры;
- факт покупки конкретной вакцины подтвердить не удалось из-за отсутствия чека.
Суд отметил, что истец не предоставил никаких доказательств своего права собственности на животное – ни ветеринарного паспорта с данными о коте и владельце, ни других документах. Также суд учел, что мужчина признал: к ветеринарному врачу с больным животным он не обращался, а самостоятельно вводил препараты без назначения специалиста.
Учитывая то, что доказательства наличия прав истца на умершее животное отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что именно действиями ответчика причинен ему моральный вред, суд считал требования истца необоснованными, безосновательными и удовлетворению не подлежащими. В результате суд полностью отказал в удовлетворении иска, а судебные издержки оставил за истцом.
Как действовать, если товар оказался некачественным
Это дело указывает, что для удачной защиты прав потребителя в суде критически принципиально иметь документальное доказательство покупки - чек, накладное либо другое письменное подтверждение. Закон позволяет доказывать факт покупки и другими средствами, в том числе показаниями, однако суд оценивает все доказательства в совокупности, а не в отдельности.
Кроме того, для взыскания морального вреда за некачественный товар важно доказать причинно-следственную связь между дефектом продукции и причиненным вредом - по этому делу отсутствие ветеринарного осмотра животного и самостоятельное лечение без консультации специалиста стали одними из ключевых аргументов в пользу ответчика.
Ранее Информатор сообщал, что харьковчанин через суд добился компенсации морального вреда от сети "АЛЛО" за неисправную стиральную машинку - в отличие от дела о коте там покупатель смог документально подтвердить приобретение товара ненадлежащего качества. Также мы писали, что киевлянка судилась из-за неисправного робота для мытья окон, приобретенного на маркетплейсе ROZETKA, и суд принял решение о компенсации в ее пользу.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
