Суд отменил исполнительную надпись на 9910 гривен кредита перед ШвидкоГроші
Муж узнал об аресте карт и долге только через несколько лет. Суд признал исполнительную надпись незаконной.
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога 22 сентября признал не подлежащей выполнению исполнительную надпись нотариуса, по которой с мужа пытались взыскать 9910 гривен в пользу ООО "Потребительский центр" (ТМ ШвидкоГроші). Истец узнал о долге только в феврале 2026 года, когда ему арестовали банковские карты, хотя исполнительное производство было открыто еще в январе 2022 года.
Мужчина обратился в суд с требованием отменить исполнительную надпись, считая ее незаконной. Решение по делу внесено в Единый государственный реестр судебных решений. Ответчиком по делу выступило ООО "Потребительский центр", третьими лицами – частный нотариус Киевского городского нотариального округа Елена Сазонова и частный исполнитель исполнительного округа Киевской области Александр Канцедал.
Истец рассказал, что узнал о существовании исполнительного производства только из-за ареста банковских карт в феврале 2026 года. Он письменно обратился к частному исполнителю для ознакомления с материалами дела и выяснил, что производство открыли на основании исполнительной надписи, изданной еще в декабре 2021 года. По словам мужчины, он никогда не слышал об ООО "Потребительский центр" и не получал от этой организации никаких уведомлений или претензий.
Как установил суд, 8 декабря 2021 года частный нотариус Сазонова совершила исполнительную надпись №23398 о взыскании с мужчины в пользу ООО "Потребительский центр" задолженности по кредитному договору №07.05.2020-010002221 от 7 мая 2020 года. Сумма долга состояла из следующих частей:
- просроченного основного долга – 6000 гривен;
- просроченных процентов – 3360 гривен;
- платы за совершение исполнительной надписи – 550 гривен.
В общей сложности задолженность насчитали за период с 22 мая 2020 года по 1 декабря 2021 года в сумме 9910 гривен. На основании этой надписи 6 января 2022 частный исполнитель Александр Канцедал открыл исполнительное производство №68048291, а уже 30 января 2026 частный исполнитель исполнительного округа города Киева Алексей Шарков вынес постановление об аресте средств должника.
Истец настаивал, что ООО "Потребительский центр" безосновательно обратилось к нотариусу, ведь не признавал задолженность и не получал от компании никакого требования об уплате долга. Он также указывал, что оригинал нотариально удостоверенного договора ему не давали, а такого договора вообще не существует.
Суд установил отсутствие доказательств бесспорности долга
Суд проанализировал требования статей 87 и 88 Закона "О нотариате". По этим нормам нотариус может производить исполнительную надпись только при условии, что представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Надлежащими подтверждениями таковой задолженности могут быть только первичные документы - платежные поручения, мемориальные ордера, расписки либо чеки.
Суд пришел к выводу, что ООО "Потребительский центр" не предоставило нотариусу всех надлежащих документов, подтверждающих наличие договорных обязательств, бесспорность задолженности и период ее возникновения. Ответчик также не предоставил суду доказательств наличия самой задолженности, включая ее составные части.
Что решил суд
Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога принял заочное решение, которым:
- исковые требования мужчины удовлетворил полностью;
- признал не подлежащим выполнению исполнительную надпись №23398 от 8 декабря 2021 года о взыскании 9910 гривен в пользу ООО "Потребительский центр";
- взыскал с ООО "Потребительский центр" в пользу государства судебный сбор в размере 1331,20 гривны.
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его судом по письменному заявлению ответчика в течение тридцати дней со дня провозглашения. Если такое заявление оставят без удовлетворения, решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Днепровский апелляционный суд.
Дело стало очередным примером того, как финансовые компании пытаются взимать долги из-за упрощенной процедуры исполнительной надписи, не подавая нотариусу первичных документов о кредите. Суды все чаще признают такие надписи незаконными, если кредитор не может доказать, что задолженность действительно существует и бесспорна.
Ранее Информатор сообщал, что Днепровский районный суд Киева отменил исполнительную надпись на 23 362 гривны по микрокредиту, поскольку нотариус не проверила бесспорность долга, а кредитный договор не имел нотариального удостоверения. Также мы писали, что Верхнеднепровский районный суд признал незаконным взыскание 41 340 гривен в пользу ООО "Веллфин", ведь компания не доказала ни нотариальное удостоверение договора, ни факт выдачи кредита.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
