CreditUP, выдав кредит в 2500 грн, насчитал 38 тысяч грн процентов, но забрать деньги через исполнительную надпись не получилось
Суд признал недействительным взыскание 41 340 грн с женщины по кредиту, поскольку договор не имел нотариального удостоверения
Верхнеднепровский районный суд Днепропетровской области 21 августа признал не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса, по которой с женщины пытались взыскать 41 340 гривен в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" (ТМ CreditUр) Об аресте средств женщина узнала только из сведений Автоматизированной системы 2022 года. Суд установил, что кредитный договор, на основании которого нотариус совершил надпись, не имел нотариального удостоверения. Из-за этого взыскание сочли незаконным полностью.
Истица обратилась в суд через представительницу, адвоката Анну Крамаренко, с требованием отменить исполнительную надпись нотариуса. О деле идет речь в решении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений. По данным дела, частный нотариус Киевского городского нотариального округа Золотых Александр Александрович 13 января 2022 года совершил исполнительную надпись №2987 о взыскании с женщины долга по кредитному договору №497284 от 5 июля 2018 года, заключенному с ООО "Веллфин".
Задолженность, указанная в исполнительной надписи, расписали так:
- 2 500 грн – просроченная задолженность по сумме кредита;
- 38 190 грн – просроченная задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом;
- 650 грн – плата нотариуса за совершение исполнительной надписи.
Взыскание задолженности нотариус рассчитал за период с 25 января 2019 по 1 марта 2020 года, а общая сумма к взысканию составила 41 340 гривен.
27 января 2022 года частный исполнитель исполнительного округа Днепропетровской области Куземченко Андрей Сергеевич открыл исполнительное производство №68395184 для принудительного исполнения этой надписи. 11 июля 2025 г. он же наложил арест на денежные средства должницы. Истица считала, что исполнительная надпись была совершена с нарушением требований законодательства, а задолженность не была бесспорной.
"Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, в то время как задолженность, указанная в этой надписи, не бесспорна", - говорится в решении суда.
Суд отметил, что с 22 февраля 2017 года, после решения Киевского апелляционного административного суда по делу №826/20084/14, не удостоверенный нотариально кредитный договор не входит в перечень документов, по которым можно взимать долг в бесспорном порядке через исполнительную надпись нотариуса. При этом ООО "Велфин" не предоставило доказательств того, что подавало нотариусу оригинал нотариально удостоверенного договора или выписку со счета должницы с обязательными реквизитами - датой последних операций, кодом валюты, суммами по дебету и кредиту. Без этих сведений, отметил суд, невозможно выяснить, когда и сколько средств получила истица от кредитора и существует ли задолженность вообще.
Суд обязал компанию возместить судебные издержки
Верхнеднепровский районный суд принял решение, которым:
- удовлетворил иск женщины полностью;
- признал не подлежащим выполнению исполнительную надпись №2987 от 13 января 2022 года о взыскании с истицы 41 340 гривен в пользу ООО "Веллфин";
- взыскал с ООО "Веллфин" в пользу женщины судебные издержки в сумме 1597 гривен 44 копейки.
Еще до рассмотрения дела по существу суд определением от 16 июля 2026 года обеспечил иск, остановив взыскание по обжалуемой исполнительной надписи. Решение суда может быть обжаловано в Днепровский апелляционный суд в течение тридцати дней с даты составления полного текста.
Механизм исполнительной надписи позволяет финансовым компаниям взимать долги без обращения в суд, если нотариус сочтет задолженность бесспорной. Но как показывают подобные дела, суды систематически отменяют такие надписи, когда кредитор не может подтвердить нотариальное удостоверение договора или бесспорность долга.
Ранее Информатор сообщал, что суд отменил надпись на 75 тысяч из-за просроченного кредита в Идея Банка, поскольку банк не направил должнику письменное требование, а договор не имел нотариального удостоверения. Также мы писали, что ветеран судился с коллекторами, чтобы улучшить свою кредитную историю, и суд должен был разобраться в обстоятельствах этого дела.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Суд обязал Сенс-Банк перечислить комиссию военнослужащему за кредит
- Суд отменил арест банковского счета из-за мошеннического долга в 11 тыс. грн перед ФК "Элит Финанс"
- С карты ПриватБанка исчезло 100 тысяч гривен, показания в суде Киевстара уберегло женщину от необходимости гасить мошеннический кредит
