Мужчина случайно узнал об исполнительной надписи относительно взыскания долга по кредиту в пользу ПриватБанка в сумме 110 992 гривен и требует его отменить - что решил суд
В ПриватБанке указывают, что мужчина не предоставил никаких объяснений и доказательств в подтверждение полного или частичного выполнения кредитных обязательств по состоянию на день совершения исполнительной надписи
Нотариус совершил исполнительную надпись о взыскании с мужчины в пользу ПриватБанка задолженности по кредиту в сумме 110 992 гривен. Однако он его не признает, ведь нотариус не убедился определенным образом в бесспорности задолженности. Об этом говорится в решении Автозаводского районного суда Кременчуга, опубликованном 6 ноября 2025 года.
Нотариус при совершении спорной исполнительной надписи не убедился надлежащим образом в подлежащей взысканию бесспорности задолженности, чем нарушил нормы Закон Украины "О нотариате и Порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины". Обращал внимание на то, что спорная исполнительная надпись была совершена 06.01.2016 года, в период времени, когда законодательством уже не была предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи на основании кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, то есть после вступления в законную силу постановлением Киевского апелляционного административного суда от 22.02.2017 года по делу № 826/20084/14. Кредитный договор, который был основанием для совершения спорной исполнительной надписи, также не удостоверен нотариально, поэтому он считает, что имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса такой, что не подлежит исполнению. В дополнительных объяснениях отметил, что о наличии спорной исполнительной надписи узнал из приложения «Дія» в начале октября 2024 года, другим способом и раньше узнать о нем не мог, поскольку, вопрос о вынесении этой исполнительной надписи рассматривался без его участия, никаких документов от исполнительной службы также не получал, доказательств обратного ПриватБанк не предоставил. Кроме того, обращал внимание на то, что во время действия карантина, установленного Кабинетом министров Украины с целью предотвращения распространения коронавирусной болезни (COVID-19), сроки, определенные ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ГК Украины были продлены на срок действия такого карантина.
В объяснениях АО КБ «ПриватБанк» отметило, что кроме выражения общего несогласия с суммой долга, мужчина не предоставляет никаких надлежащих контррасчетов, или письменных доказательств (платежных документов) несоответствия (долга в меньшем размере) или отсутствия долга перед банком, не предоставляет никаких объяснений и доказательств в подтверждение полного или частичного выполнения кредитных обязательств по состоянию на день совершения исполнительной надписи.
В исполнительной надписи от 06.01.2016 года указано о взыскании средств в сумме 110 992 гривен с гражданина, которые являются его долгом по генеральному соглашению № 6/н от 11.02.2015 года, заключенным между ним и публичным акционерным обществом «коммерческий банк «ПриватБанк». Долг состоит из задолженности по кредиту – 76 635 гривен; задолженности по процентам – 9 993 гривен; пени и комиссии – 16 529 гривен; штрафа – 6 134 гривен, что всего составляет 109 292 гривен. Расходы, связанные с совершением исполнительной надписи – 1 700 гривен. Заключенное генеральное соглашение от 11.02.2015 года между сторонами не признано недействительным, и правомерность такого соглашения презюмируется и учитывая, что договор не был выполнен досрочно, расторгнут, а также на то, что договор не выполнялся должным образом, он продолжает действовать и по сей день, поскольку не был выполнен. Считает, что он обратился в суд с пропуском исковой давности, поскольку спорная исполнительная надпись находилась на исполнении, а государственным исполнителем совершались действия по принудительному исполнению спорной исполнительной надписи, поэтому о существовании исполнительной надписи должен был узнать в период с 2018-2020 годов, однако с исковым заявлением обратился только в 2024 году.
Каким было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил суду доказательств, опровергающих существование задолженности и ее размер, по состоянию на дату совершения спорной исполнительной надписи.
"Суд принимает во внимание то, что факт задолженности истца по состоянию на 06.01.2016 года подтверждается предоставленной ответчиком выпиской по счету. Кроме того, суд учитывает, что порядок № 296/5 предусматривает представление взыскателем доказательств направления сообщения о нарушении в случае нарушения обязательства обеспеченного ипотекой. В свою очередь сведений о том, что спорная исполнительная надпись совершена на основании кредитного договора обеспеченного ипотекой материалы дела не содержат. Следовательно, учитывая то, что истец не предоставил суду доказательств, опровергающих существование задолженности и ее размер, по состоянию на дату совершения спорной исполнительной надписи, учитывая выводы Большой Палаты Верховного Суда, суд считает, что основания признания исполнительной надписи № 101 от 06.01.2016 года, совершенного частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа, отсутствуют. По содержанию статьи 261 ГК Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения права личности. То есть, прежде чем применить исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушены ли право или охраняемый законом интерес истца, за защитой которого тот обратился в суд. Если такое право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске на основании его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность всплыла и об этом подано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, приведенных истцом. Учитывая то, что суд отказал в удовлетворении иска, суд считает возможным не рассматривать заявление ответчика о применении последствий истечения исковой давности", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Правительство изменило условия кредитования для украинцев, устанавливающих солнечные панели
- ПриватБанк обвиняет военного в несвоевременном предоставлении средств для погашения задолженности по кредиту, но он отрицает - заставил ли суд взыскать 59 947 гривен
- Работник Киевстара под предлогом продления срока действия SIM-карты выдурил у женщины 69 343 гривен и оформил кредиты на общую сумму 59 498 гривен – что решил суд
