Мужчина приобрел в собственность квартиру за 32 тысячи долларов, но за ее бывшим собственником считается долг по кредиту в ПриватБанке – что решил суд
На обеспечение выполнения кредитного договора между сторонами был заключен ипотечный договор от 06.03.2007 года, согласно которому мужчина передал в ипотеку квартиру
Мужчина заключил с другим лицом договор купли-продажи квартиры в форме расписки, по которому он приобретал в собственность данное недвижимое имущество за 32 тысячи долларов. Однако впоследствии выяснилось, что за умершим бывшим собственником считается долг по кредиту в ПриватБанке, который он требует отменить. Об этом говорится в решении Бердичевского горрайонного суда Житомирской области, опубликованном 22 августа 2025 года.
06.03.2007 года между ЗАО КБ «ПриватБанк» и мужчиной заключен кредитный договор, по условиям которого он получил кредит в размере 42 480 долларов с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% в месяц на сумму остатка задолженности по кредиту с конечным сроком возврата 05.03.2027 года. Для обеспечения выполнения кредитного договора между сторонами был заключен ипотечный договор от 06.03.2007 года, согласно которому он передал в ипотеку квартиру. При этом между ним и другим лицом, 15.01.2008 года был заключен договор купли-продажи данной квартиры в форме расписки, по которому он приобретал в собственность данное недвижимое имущество за 32 тысячи долларов. Нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен после снятия всех запретов. С этого времени он фактически пользуется данным жильем и платит за него коммунальные платежи. Как стало недавно известно, гражданин (заключивший кредитный договор с ПриватБанком) умер. Поскольку со смертью заемщика обязательства по возврату кредита включаются в состав наследства, сроки предъявления кредитодателем требований к наследникам заемщика, а также порядок удовлетворения этих требований регламентируется статьями 1281 и 1282 ГК Украины. То есть статья 1281 ГК Украины, определяющая преклюзивные сроки предъявления таких требований, применяется и к кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой. Истечение определенных статьей 1281 ГК Украины сроков предъявления кредитором требования к наследникам влечет лишение кредитора права требования по обязательствам, а также прекращение таких обязательств.
Каково было решение суда?
Мужчине отказали в удовлетворении иска. Суду не предоставлено доказательств, что согласие ПриватБанка на отчуждение спорной квартиры было получено.
"В этом деле истец не предоставил надлежащих, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия правовых оснований владения спорным недвижимым имуществом, то есть наличия у него добросовестности такого владения. Доводы истца в иске, что был заключен договор купли-продажи спорной квартиры в форме расписки, суд считает неприемлемыми и отклоняет их. Так, согласно приобщенной к иску расписки от 15.01.2008 года он передал лицу, заключившему кредитный договор средства на заключение будущего договора купли-продажи квартиры. Такая расписка о передаче средств в счет оплаты за спорную квартиру не свидетельствует ни о времени завладения квартирой истцом, ни о добросовестности такого завладения. Кроме того, по содержанию расписки о передаче средств ему было точно известно, что квартира находится в ипотеке банка и имеющиеся запреты на отчуждение. В пункте 18.7 договора ипотеки от 06.03.2007 года определено, что ипотекодатель не имел права отчуждать или иным образом распоряжаться предметом ипотеки без согласия ипотекодержателя. Гражданин не имел права отчуждать ему, без согласия банка, спорную квартиру, и ему об этом было известно. Суду не предоставлено доказательств, что согласие банка на отчуждение спорной квартиры было получено. При таких обстоятельствах суд считает, что завладение им спорной квартирой не является добросовестным, поскольку он знал об отсутствии у него правовых оснований для приобретения права собственности на спорную квартиру. Таким образом, такое обязательное условие обретения права собственности по приобретательной давности, как добросовестности завладения имуществом, в этом случае отсутствует. Следовательно, истец не доказал факт нарушения его имущественных прав и интересов этими договорами. При таком, поскольку наличием его кредитных обязательств и пребывания в ипотеке квартиры права истца акционерным обществом коммерческим банком "ПриватБанк" не нарушаются - в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по безосновательности заявленных требований", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Женщина трудоустроилась на Укрпочту для погашения своего кредита, нанеся ущерб на общую сумму 109 985 гривен – что решил суд
- Мужчине предложили продлить действие SIM-карты Киевстар, что привело к оформлению кредитов в ПриватБанке на общую сумму 125 тысяч гривен – что решил суд
- Супруги взяли кредит на приобретение автомобиля Hyundai, но прекратили вносить средства на погашение долга перед Ощадбанком - заставил ли суд взыскать 213 383 гривен
