Мужчина потерял 226 841 грн с карт ПриватБанка после кражи кошелька — что решил суд
Мужчина обратился в ПриватБанк с заявлением с просьбой восстановить баланс на карточных счетах, но фактически получил отказ в этом
У мужчины похитили кошелек с карточками ПриватБанка и списали 226 841 гривну. Указанные действия произошли без его ведома и согласования, поэтому он просит восстановить баланс на счетах. Об этом говорится в решении Луцкого горрайонного суда Волынской области, опубликованном 6 февраля 2026 года.
8 сентября 2025 года у мужчины похитили кошелек с карточками, о чем он узнал только 10 сентября 2025 года, ведь находился в отпуске и не нуждался в средствах. В период с 8 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года неизвестные лица изменили финансовый номер, изменили кредитный лимит и произвели неоднократные снятия средств с банкоматов. Указанные действия произошли без его ведома и согласования. Всего было снято средств в размере 226 841 гривны, из которых: 4 391 гривна – собственные средства, 222 450 гривен – средства кредитного лимита. Сразу после того, как ему стало известно о похищении кошелька с карточками, 10 сентября 2025 года обратился с заявлением о совершении преступления в полицию. По данному факту проводится досудебное расследование в уголовном производстве от 11 сентября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины. Кроме того, обратился в ПриватБанк с заявлением с просьбой восстановить баланс на карточных счетах, но фактически получил отказ в этом.
"Истец обратился в банк через два дня после того, как он потерял кошелек с карточками. Его бездействие относительно необходимости немедленного уведомления банка о потере платежных карт в течение 2 суток, что является нарушением п. 20 ст. 38 Закона Украины «О платежных услугах» и п. 140 Положения о порядке эмиссии и эквайринга платежных инструментов, утвержденных постановлением НБУ №164 от 29.07.2022 года. Определение термина "немедленно" приведено в разделе 1 п. 5 (22) положения об осуществлении учреждениями финансового мониторинга, утверждено постановлением правления НБУ от 28.07.2020 года №107, где немедленно - это кратчайший срок в течение рабочего дня, в который должны осуществляться (происходить) соответствующие действия с момента наступления оснований для их осуществления. Итак, совершение таких действий по разглашению конфиденциальной информации и непринятие мер по необходимости немедленного уведомления банка клиентом - произошло снятие наличных средств с платежных карт открытых на его имя эмитентом». Ответчик считает, что доказал действия истца по разглашению данных, способствовавших снятию средств с его счета, а именно: отсутствие изменений пин-кода к карте для выплат указывает на разглашение клиентом такой информации; отсутствие смены пароля к аккаунту в Приват-24 истца указывает на разглашение клиентом такой информации; сам факт оставления без присмотра платежных карт указывает на разглашение клиентом такой информации; не своевременное уведомление банка о потере платежных средств (карт), в совокупности возлагают ответственность именно на истца по делу", - заявили в ПриватБанке.
Каково было решение суда?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Все спорные операции, в том числе изменение финансового номера через банкомат, инициирование смены пароля входа в приложение «Приват-24», снятие средств с банкоматов, были совершены хотя и неизвестными лицами, но с введением правильного ПИН-кода, который был известен только ему.
"Из материалов служебного расследования банка следует, что в период спорных операций ПИН-код на карточках истца не изменялся, а он был изменен уже 10 сентября 2025 года, после обращения лично истца в отделение банка. Все спорные операции, в частности изменение финансового номера через банкомат, инициирование смены пароля входа в приложение неизвестными лицами, но с введением правильного ПИН-кода, который был известен только истцу. Какое-либо объяснение по поводу того, каким образом ПИН-код от карт истца, который должен быть известен только истцу, стал известным третьим лицам, совершавшим спорные операции, сторона истца суду не предоставила. Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика, что вопреки положениям п. 5 ч. 20 ст. 38 Закона Украины «О платежных услугах», истец не сообщил банк о факте потери электронного платежного средства и/или факте потери индивидуальной учетной информации немедленно. Согласно заявлению истца, кошелек с карточками он потерял, а в банк обратился только 10 сентября 2025 года. Его доводы о том, что в период с 8 по 10 сентября 2025 года находился в отпуске, а потому карточками не пользовался, ничем не подтверждаются, поэтому во внимание судом не принимаются. Кроме того, возможное пребывание в отпуске не свидетельствует о том, что истец не мог пользоваться платежными картами. Суд отмечает, что маловероятно пользование платежной картой именно во время рабочего времени, когда работник занят на работе, а вне рабочего времени, например, во время отпуска, как утверждает истец, пользование платежными картами может иметь место, ведь истец имел свободное время на совершение покупок и других расходов. В целом, неполнота объяснений истца относительно изложения полной версии обстоятельств утраты им платежных карт 8 сентября 2025 года, причин несообщения банка в течение значительного промежутка времени о такой потере, а также не наведения объяснений по поводу того, каким образом стал известен ПИН-код от карточек другим причинам, свидетельствует, что платежных карт и у суда отсутствуют основания для возложения бремени ответственности за такие деяния на банк. Подытоживая вышеизложенное, поскольку ответчик АО КБ "ПриватБанк" подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства, которые бесспорно доказывают, что именно халатность истца стала причиной несанкционированного доступа к его платежным картам, и у суда отсутствуют основания для возложения бремени ответственности за такие действия на банк. Подытоживая вышеизложенное, поскольку ответчик АО КБ "ПриватБанк" подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами обстоятельства, которые бесспорно доказывают, что истец, как пользователь платежных карт, своими действиями способствовал в доступе к сведениям о ПИН-код, который позволил инициировать платежные операции в период в период с 8 сентября 2025 года по 10 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк продолжал списывать проценты после смерти клиентки – брат требует 52 823 гривен: что решил суд
- Топ-менеджер ПриватБанка, которую НАБУ считает причастной к воровству миллиардов для Коломойского, скрывается за границей
- Киевлянин потерял 218 170 гривен со счета ФЛП и личной карты, ПриватБанк отказался возвращать средства: что решил суд
