Мошенники оформили на клиента ПриватБанка 2 кредита на 65 тыс. грн – что решил суд
Апелляция признала недействительными кредиты на 15 и 50 тыс. грн, оформленные на мужчину после кражи SIM-карты
Хмельницкий апелляционный суд 7 октября оставил без удовлетворения жалобу АО КБ "ПриватБанк" и подтвердил решение о признании недействительными двух кредитных договоров на общую сумму 65 тысяч гривен, которые неустановленные лица оформили на мужчину после кражи его SIM-карты и банковских карт. Муж утверждал, что кредитов не заключал, средств не получал и третьим лицам свои данные не сообщал. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в обжалуемой части по-прежнему.
Как говорится в постановлении, опубликованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в суд в феврале 2025 года с иском в АО КБ "ПриватБанк" о защите прав потребителей. По его версии, 25 июня 2024 года неустановленные лица похитили его мобильную SIM-карту и банковские карты, после чего получили доступ к системе дистанционного обслуживания "Приват24" и от его имени заключили два кредитных договора.
Истец настаивал, что никаких операций с денежными средствами не осуществлял, спорных договоров не подписывал, а ПИН-коды и пароли никому не сообщал. Он обращал внимание, что снятие средств происходило в Хмельницком, тогда как он постоянно проживает в Дунаевцах. В иске мужчина просил:
- признать недействительным кредитный договор №2406 2500 0017 92 от 25.06.2024 на сумму 15 000 грн;
- признать недействительным кредитный договор №2406 2500 0017 32 от 25.06.2024 на сумму 50 000 грн;
- отменить начисленную банком по этим договорам задолженность, включая тело кредита и проценты.
Дунаевецкий районный суд Хмельницкой области решением от 9 июля 2026 иск удовлетворил частично: признал оба кредитных договора недействительными, а в удовлетворении остальных требований - об отмене задолженности - отказал. С банка в доход государства взыскали судебный сбор в размере 1937,92 грн.
Банк не согласился с признанием договоров недействительными и подал апелляционную жалобу. По доводам финучреждения, мужчина узнал о краже примерно в 17 часов 25 июня 2024 года, но обратился в банк только на следующий день в 13:33, а в полицию – 3 июля 2024 года. Банк считал такое бездействие основанием возложить на клиента ответственность за спорные транзакции, а также настаивал, что признание договоров недействительными – неэффективный способ защиты, поскольку, по его мнению, договоры следует признать незаключенными.
"Истец сообщил банк на следующий день, 26.06.2024... у истца была похищена не только банковская карта, но и номер телефона, поэтому физически сообщить ранее он не имел возможности при данных обстоятельствах", - отметил апелляционный суд.
Апелляционный суд установил, что входы в аккаунт "Приват24" 25 и 26 июня 2024 года осуществлялись с мобильных устройств марок REDMI и MOTOROLA, в то время как типичным устройством мужчины был SAMSUNG. Геолокация сделок определялась в Хмельницком, хотя истец зарегистрирован и проживает в Дунаевцах. Суд также выяснил, что доступу к аккаунту предшествовало изменение ПИН-кода карты через SMS и в банкомате, а также изменение пароля с подтверждением из-за звонков на финансовый номер телефона истца. По заключению суда, ПИН-код на момент операций уже не был информацией, известной только самому мужчине, - его заранее сменило лицо, действовавшее от его имени.
Апелляционный суд учел и материалы уголовного производства, открытого за кражу по части 4 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, в котором мужчина признан потерпевшим. Согласно обвинительному акту, 25 июня 2024 года на территории автостанции № 2 в Хмельницком неустановленные в то время лица, воспользовавшись состоянием алкогольного опьянения истца, похитили его SIM-карту и две банковские карты, после чего оформили кредиты и завладели средствами.
Что решил суд
Коллегия судей Хмельницкого апелляционного суда пришла к выводу, что банк не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами, что мужчина своими действиями или бездействием способствовал потере или незаконному использованию ПИН-кода. Суд отметил, что отсутствие приговора по уголовному делу по обвинению подозреваемых не является основанием для отказа в иске, поэтому отказал банку и в остановке производства до рассмотрения уголовного дела.
- апелляционная жалоба АО КБ "ПриватБанк" оставлена без удовлетворения;
- решение Дунаевецкого районного суда от 9 июля 2026 года по части признания кредитных договоров недействительными оставлено по-прежнему;
- постановление вступило в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного решения.
Почему суды учитывают оперативность обращения в банк
В спорах о мошеннических списаниях средств суды устанавливают, успел ли клиент своевременно уведомить банк о краже данных, ведь до момента такого сообщения риск убытков по закону несет сам пользователь, а после него – банк. Апелляционный суд сослался на постановления Верховного Суда, согласно которым именно банк должен доказывать вину клиента, а сам факт корректного ввода данных для операции еще не подтверждает, что пользователь способствовал потере ПИН или другой информации.
Ранее Информатор сообщал, что суд отказал днепрянке в отмене кредита на 100 тысяч гривен, оформленного мошенниками из-за похищенного телефона, потому что она обратилась на горячую линию ПриватБанка только через одиннадцать часов после списания средств. Также мы писали, что Ровенский апелляционный суд обязал ПриватБанк отменить 150 тысяч гривен кредита, который мошенники оформили на женщину, выдав себя за представителей Киевстара, ведь банк не смог доказать ее вину в потере доступа к счету.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
